Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 66а-871/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С. при секретаре судебного заседания Козловской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-117/2020 (УИД N 23OS0000-01-2019-001637-21) по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, допросив экспертов ФИО2 и ФИО3, установил:общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта" (далее - ООО "Санаторий Мечта") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 23 декабря 2016 г. равной рыночной кадастровой стоимости объектов:- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 432 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация санатория "Мечта", расположенного по адресу: "адрес", в размере 65 531 000 рублей;- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 321 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация санатория "Мечта", расположенного по адресу: "адрес", в размере 57 167 000 рублей;- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 347 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация санатория "Мечта", расположенного по адресу: "адрес", в размере 14 620 000 рублей.В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора указанных земельных участков, арендная плата за которые рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.От представителя административного истца Мацедонского О.Г. поступило уточнение заявленных ООО "Санаторий Мечта" требований на основании заключения судебной экспертизы.Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.Решением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. административные исковые требования ООО "Санаторий Мечта" удовлетворены, по состоянию на 23 декабря 2016 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость объектов:- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 432 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 75 356 266 рублей;- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 321 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 64 905 422 рублей;- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 347 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 20 693 372 рублей.В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений "адрес" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков.Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Допросив экспертов ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Санаторий Мечта" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N на основании договоров аренды от 9 марта 2017 г. N 3700007561, N 3700007567, N 3700007560, согласно которым арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утверждены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании данного приказа в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по состоянию на 23 декабря 2016 г. определена кадастровая стоимость объектов:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 138 488 438, 40 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 119 282 057, 70 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 26 837 073, 90 рублей.

26 июня 2019 г. ООО "Санаторий Мечта" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о пересмотре результатов кадастровой оценки земельных участков.

Решениями Комиссии от 11 июля 2019 г. N 14/4, N 14/5, N 14/6 данные заявления отклонены в связи с не соответствием представленных отчетов об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом суду представлены выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем Максименко А.В. отчеты об оценке от 15 апреля 2019 г. N 007/04/2019, N 008/04/2019, N 009/04/2019, в соответствии с которыми по состоянию на 23 декабря 2016 г. определена рыночная объектов:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 65 531 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 57 167 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 14 620 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО Эксперт" ФИО3 от 4 февраля 2020 г. N ЭЗ60/3 по состоянию на 23 декабря 2016 г. определена рыночная объектов:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 121 649 185 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 104 778 169 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 24 054 950 рублей.

По ходатайству представителя административного истца судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза в связи с не согласием административного истца с размером определенной экспертом ФИО3 рыночной стоимости объектов.

Заключением эксперта ООО "Артилком" ФИО2 от 27 марта 2020 г. N 56/20 по состоянию на 23 декабря 2016 г. определена рыночная объектов:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 75 356 266 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 64 905 422 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 20 693 372 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подтвердившего возможность арендаторов земельных участков доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в тех случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы (Определение от 1 марта 2011 г. N 281-О-О).

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 указанного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не соответствии отчетов об оценке от 15 апреля 2019 г. N 007/04/2019, N 008/04/2019, N 009/04/2019, выполненных оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившемся в некорректном подборе объектов-аналогов, необоснованном использовании лишь части доступных оценщику сведений.

Отчеты об оценке не отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

В отчетах допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки отчеты вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки, не содержат подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленным вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах и занижению рыночной стоимости объектов. Сведения, приведенные в отчете, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов оценщика отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести расчет стоимости объектов оценки.

В заключении эксперта ООО "Артилком" ФИО2 от 27 марта 2020 г. N 56/20 также допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в некорректной идентификации критериев поиска объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости объектов оценки.

Заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленным перед экспертом вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах эксперта и занижению рыночной стоимости объектов. Сведения, приведенные в заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов эксперта отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом расчет стоимости объекта оценки.

Отсутствие в заключении анализа предложений о продаже объектов, не прошедших этап выборки, лишает возможности убедиться в действительности используемых в заключении данных и проверить обоснованность выборки объектов-аналогов, что свидетельствует о необъективности процесса выборки аналогов, проведения корректировок их цен по различиям ценообразующих свойств, и как следствие - об искажении итоговой стоимости объектов оценки.

Сомнения в обоснованности данного экспертного заключения не устранены после допроса судом эксперта ФИО2

Выводы эксперта ООО "Артилком" ФИО2 о размере рыночной стоимости объектов опровергнуты заключением эксперта ООО "НЭО Эксперт" ФИО3 от 4 февраля 2020 г. N ЭЗ60/3

Таким образом, отчеты об оценке от 15 апреля 2019 г. N 007/04/2019, N 008/04/2019, N 009/04/2019, выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, и заключение эксперта ООО "Артилком" ФИО2 от 27 марта 2020 г. N 56/20, не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости объектов недвижимости, и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "НЭО Эксперт" ФИО3 от 4 февраля 2020 г. N ЭЗ60/3 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном населенном пункте с объектом оценки, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, уторговыванию и площади.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении и экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков под размещение санатория, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО "НЭО Эксперт" ФИО3 от 4 февраля 2020 г. N ЭЗ60/3, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена на основании данного заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости может привести к финансовым потерям муниципального бюджета, по мнению суда, не могут являться основанием к отмене решения, так как в силу положений ЗК РФ, НК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости размера арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить по состоянию на 23 декабря 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 432 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация санатория "Мечта", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 121 649 185 рублей.

Установить по состоянию на 23 декабря 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 321 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация санатория "Мечта", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 104 778 169 рублей.

Установить по состоянию на 23 декабря 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 347 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация санатория "Мечта", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 24054950 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья