Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-896/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Колпаковой А.В, Сиротиной Е.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-16/2020 (УИД 91OS0000-01-2019-000306-83) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" о признании не действующим в части решения 50-й сессии Симферопольского городского совета от 25 августа 2016 г. N 888 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым"

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2020 г, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

решением 50-й сессии I созыва Симферопольского городского совета от 25 августа 2016 г. N 888 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (далее - Симферопольский городской совет) утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь (далее - Генеральный план).

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании не действующим Генерального плана в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", функциональной зоны "зона объектов транспортной инфраструктуры". В обоснование указано на нарушение Генеральным планом статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью пользования Обществом объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, по функциональному назначению.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в административном иске.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем Администрации города Симферополя Республики Крым, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебной заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Крым от 05 июня 2014 г. N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" муниципальное образование "город Симферополь" наделен статусом городского округа - "городской округ Симферополь".

Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, пункта 1 статьи 27, пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 3-ей сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 13 ноября 2014 г. N 61, суд первой инстанции правомерно признал, что Генеральный план принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Также суд установил, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в установленной форме, надлежащим образом доведен до всеобщего сведения, процедура его принятия, установленная статьями 23-25 ГрК РФ, соблюдена.

По этим основаниям решение суда не обжалуется.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Пунктом 5 статьи 1 ГрК РФ установлено, что функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В соответствии с частью 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (часть 1 статьи 36 ГрК РФ), который утверждается в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением Симферопольского городского совета от 25 июня 2013 г. N 745 административному истцу утверждена документация по землеустройству и передан в аренду земельный участок, площадью 0, 0540 га, по адресу: "адрес", для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию автомойки с торгово-офисными помещениями и кафе для дальнейшего предоставления в аренду сроком на 14 лет. Земельный участок отнесён к категории земель жилой и общественной застройки.

В последующем административным истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение (автомойка).

11 января 2018 г. между ООО "Вариант" и Администрацией города Симферополя Республики Крым заключён договор аренды земельного участка N N, согласно которому земельный участок предоставляется с целью обслуживания магазина и автомойки. Участок предоставляется с видом разрешённого использования - обслуживание автотранспорта (код 4.9). Категория земель: земли населённых пунктов. Срок действия договора 6 лет с момента его подписания сторонами.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

В соответствии с картографическим материалом оспариваемого в части Генерального плана спорный земельный участок находится в границах функциональной зоны "зона объектов транспортной инфраструктуры".

При этом судом установлено, что по ранее действовавшему Генеральному плану, утверждённому решением 5 сессии Симферопольского городского совета 22 созыва от 10 октября 1996 г. N 46, земельный участок ориентировочно находился в границах зоны "зона жилых и промышленных районов". В последующем, по Генеральному плану, утверждённому решением 23 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от 22 сентября 2011 г. N 234, указанный выше земельный участок ориентировочно находился в границах зоны "зона промышленных предприятий".

В соответствии с планом зонирования территории города Симферополя, утверждённым решением 55 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от 21 марта 2013 г. N 610 земельный участок ориентировочно находился в границах зоны - "зона размещения коммунально-складских объектов 5 класса санитарной классификации КС-5".

Территориальная зона "зона инженерной транспортной инфраструктуры (ИТ-1)", установленная во Временных правилах землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утверждённых решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва, соответствует функциональной зоне Генерального плана.

Таким образо, судом обоснованно установлено отсутствие нарушения прав административного истца, в том числе в использовании объекта недвижимости.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы административного искового заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи