Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 55-500/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А, судей Напалкова С.В, Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курзяковой М.С, с участием прокурора Фазыловой Н.П, потерпевшей Б.Ю.И.

защитников - адвокатов Афанасьевой А.В, Салахатдиновой Ю.А, осужденных Банщикова К.Н, Гордеева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гордеева Д.Ю. и защитника Афанасьевой А.В, в интересах Гордеева Д.Ю, апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Банщикова К.Н. и защитника Салахадиновой Ю.А, в интересах осужденного Банщикова К.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года, которым осуждены

Банщиков К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничение свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей и ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гордеев Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено каждому исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Банщикову К.Н. с 15 августа 2018 года, Гордееву Д.Ю. с 17 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Принято решение по заявленным гражданским искам: взыскано с Гордеева Д.Ю. в пользу Б.Ю.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 166358 руб, в счет возмещения морального вреда 1000000 руб.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражение прокурора, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Банщиков К.Н. и защитник Салахадинова Ю.А, действующая в интересах осужденного Банщикова К.Н, полагают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, излишне суровым. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт нахождения осужденного в "данные изъяты" совместно с О.Е.В, Б.А.В. и Гордеевым Д.Ю, считают, что версии осужденного о нанесении удара "данные изъяты" Б.А.В. в силу внезапно возникших неприязненных отношений, о добровольной передачи браслета Б.А.В, о не осведомленности об иных действиях Гордеева Д.Ю, судом не опровергнуты. Указывают, что Банщиков К.Н. обнаружил полулежащую "данные изъяты" О.Е.В, сидевшего "данные изъяты" Б.А.В. и сложенные у порога вещи, которые потом помог вынести из "данные изъяты", в том числе телевизор и подарочный набор, только когда вернулся в "данные изъяты". Также считают необоснованным взысканный по гражданскому иску размер материального ущерба и денежную компенсацию морального вреда. Обращают внимание, что судом в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ, не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Банщикова К.Н. "данные изъяты". Полагают, что вина не доказана, приговор постановлен на показаниях Гордеева Д.Ю, оговорившего Банщикова К.Н. с целью сделки со следствием и получения минимального наказания. Кроме того, должностные лица воспользовались болезненным состоянием, оказывалось давление со стороны сотрудников следствия. Также, судом не учтены характеристика личности О.Е.В. и ее взаимоотношения с родственниками. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Гордеев Д.Ю. и защитник Афанасьева А.В, действующая в интересах Гордеева Д.Ю, считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам, имеющим существенные нарушения УПК РФ, с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывают, что умысла на убийство Б.А.В. у Гордеева Д.Ю. не было, "данные изъяты" решилприпугнуть, однако рука сорвалась, удар случайно пришелся в "данные изъяты", более ударов Б.А.В. не наносил. Поскольку потерпевший мог совершать самостоятельные действия, то считают, что Гордеев Д.Ю. мог не осознавать возможность наступления его смерти. В то же время, что не было учетно судом, Гордеев Д.Ю. признал нанесение О.Е.В. три дара "данные изъяты" с целью убийства. Обращают внимание, что Гордеев Д.Ю. в ходе предварительного следствия давал полные показания, признавал свою вину, исковые требования признал в полном объеме, имеет "данные изъяты", однако они не были расценены как смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом Гордеев Д.Ю. также указывает на нарушение права на защиту, поскольку на стадии досудебного разбирательства и в суде не было разъяснено право на рассмотрение дела коллегией присяжных заседателей. О данном праве узнал случайно, после вынесения приговора, защитником оно также разъяснено не было. Кроме того, полагает, что имело место искажение показаний свидетелей и экспертов. Просят приговор суда отменить, направить дела на новое рассмотрение с участием коллегии присяжных заседателей.

Государственный обвинитель Золотухин Н.В. принес письменные возражения на апелляционные жалобы, полагает приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Б.Ю.И. доводы жалоб не поддержала, полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что характеристика личности О.Е.В. не могла повлиять на мотивацию поведения осужденных. Обращает внимание, что при поджоге осужденными был открыт "данные изъяты", только своевременная ликвидация пожара позволила исключить более тяжкие последствия для жильцов дома. Считает, что поскольку "данные изъяты" осужденными были получены в период отбывания лишения свободы, то они не должны учитываться как смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, версия Гордеева Д.Ю. об убийстве Б.А.В. по неосторожности, опровергается тем, что помощь потерпевшему оказана не была, при обнаружении тела мужа, на его голове было "данные изъяты", которое подожгли осужденные.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Банщиков К.Н. и Гордеев Д.Ю. признаны виновными и осуждены каждый за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, то есть по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Также они признаны виновными и осуждены: Гордеев Д.Ю. за убийство О.Е.В. и Б.А.В, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, то есть по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Банщиков К.Н. за убийство О.Е.В, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, то есть по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступления ими совершено в период не позднее 21 час. 05 мин. 13 августа 2018 года до 23 час. 30 мин. 13 августа 2018 года в "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденных, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования;

- показаниями потерпевших Б.Н.В, Б.В.Н, О.И.В, Б.Ю.Н, об обстоятельствах уничтожения и повреждения "данные изъяты" в ходе пожара, похищенного имущества, причиненного ущерба и смерти пострадавших;

- показаниями свидетелей Л.Е.И. и С.М.С, об обстоятельствах пожара; Л.О.Ю. и Ш.С.В. об обстоятельствах конфликта между осужденными и потерпевшей, и о наличии в последствии у осужденных похищенного имущества; П.А.В. и П.Е.Н. из которых следует, что осужденные вместе с потерпевшей зашли в "данные изъяты", где затем были совершены преступления; Б.М.П, и Ц.Н. о принесенных в "данные изъяты" Гордеевым Д.Ю. телевизоре, который в последствии был изъят в ходе обыска; И.Г.А. о просмотренных и изъятых записей с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, в ходе которых обнаружены и изъяты диски с видеозаписью, ресирверы и системный блок, вещественные доказательства;

- протоколами опознания: трупа О.Е.В.; Гордеева Д.Ю, как лицо, зашедшее в вышеуказанную "данные изъяты"; браслета, изъятого в ходе личного обыска у Банщикова К.Н.; телевизора "Самсунг" изъятого в ходе обыска;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти Б.А.В. является глубокое колото-резанное ранение подключичной области справа с повреждением подключичной вены, осложнившееся в своем течении обильной острой наружной и внутренней кровопотерей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти О.Е.В. является колото-резанное ранение груди с повреждением правого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей;

- заключением судебных товароведческих экспертиз о стоимости телевизора 5860 руб, браслета 77055 руб. 26 коп.;

- протоколами осмотра видеозаписей и вещественных доказательств, из которых установлены роли каждого из соучастников преступления;

- детализацией телефонных сообщений абонентских номеров, находящихся в пользовании Б.А.В. и Банщикова К.Н.

- заключениями экспертиз, а также другими фактическими данными, добытыми по делу полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лиц для опознания в ходе которых: свидетель П. А.В. опознал Гордеев Д.Ю. как лицо, которое в августе 2018 года находилось перед "данные изъяты" потерпевших вместе с О.Е.В. и мужчиной; потерпевшая Б.Ю.И. опознала браслет, изъятый у Банщикова К.Н. как браслет, принадлежащий ее мужу Б.А.В, телевизор "Самсунг" изъятый при обыске у знакомой Гордеев Д.Ю, а также с другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания Гордеева Д.Ю. и отверг другие. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевших, проверив показания осужденных о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений и непричастности, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Гордеев Д.Ю, данные неоднократно в ходе предварительного следствия об обстоятельствах разбойного нападения на О.Е.В. и Б.А.В, последующего лишения их жизни и поджога "данные изъяты", из которых следует, что они с Банщиковым К.Н. пришли в "данные изъяты" с целью забрать деньги, по дороге он хватал О.Е.В. за "данные изъяты", наносил ей удары, толкал, при этом, не оспаривал количество и механизм образования у нее телесных повреждений. В "данные изъяты" Банщиков К.Н, после нанесения ударов, снял браслет с Б.А.В, затем Гордеев Д.Ю. нанес тому два удара "данные изъяты", взял на кухне "данные изъяты" и нанес удар в "данные изъяты" После того как они договорились убить О.Е.В. Банщиков К.Н, передав "данные изъяты" Гордееву Д.Ю, стал удерживать потерпевшую на "данные изъяты", а Гордеев Д.Ю. наносил удары "данные изъяты", пока она не перестала двигаться. Затем подожгли "данные изъяты" и вышли с похищенными вещами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий не поступало; правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями. Эти показания Гордеев Д.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с применением видеофиксации где продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения ударов, а также ножевых ранений, а также в ходе очной ставки с Банщиковым К.Н. Согласно заключению экспертизы установлено соответствие показаний Гордеева Д.Ю, ранам обнаруженным у О.Е.В.

Кроме того, они согласуются с показаниями эксперта о том, что телесные повреждения О.Е.В. получила не менее чем за 30-40 минут до смерти, что удары "данные изъяты", в результате которых наступили повреждения, повлекшие ее смерть, могли быть нанесены только с участием обоих осужденных.

Ссылки на получение показаний осужденных в результате недозволенных методов ведения следствия, под оказанным давлением, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку это было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе посредством допроса следователей С.М.И. и С.Д.М. и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, по факту применении таких методов ни осужденные, ни их защитники в органы прокуратуры с подобными заявлениями не обращались, к качеству оказываемых им адвокатами услуг по этим основаниям, нареканий не имели, причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость угрожать им, а также причины, по которым они могли оговорить друг друга не привели. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора себя и оговора соучастника, равно как и противоречий в показаниях Гордеева Д.Ю. по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент дачи показаний Гордеевым Д.Ю, органам предварительного расследования детали нападения и убийства известны не были.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы Банщикова К.Н. об использовании его болезненного состояния при даче показаний, поскольку показания из которых бы следовало признание им своей вины полностью в совершении инкриминируемых ему преступлений, он не давал, от показаний о причинах и мотивах прихода в квартиру, нанесении удара Б.А.В, изъятии браслета, впоследствии не отказывался.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвёл в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а также что позволило сделать вывод о том, что действия осужденных направленные на хищение имущества потерпевших, лишения жизни О.Е.В, уничтожения "данные изъяты" путем "данные изъяты" носили согласованный и совместный характер, при этом каждый из участников осознавал, что действуют в группе, имея предварительную договоренность между собой. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении данных преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку осознавая противоправность своего поведения и поведения другого соучастника, осужденные соединили свои действия, следовательно, они действовали совместно и согласованно, каждый из них является соисполнителем преступления, и, своими действиями способствовала наступлению вышеуказанных последствий. При этом, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и сделан правильный вывод о наличии в действиях Гордеева Д.Ю. эксцесса исполнителя по факту лишения жизни Б.А.В, который вышел за пределы предварительной договоренности при совершении в отношении Б.А.В. разбойного нападения.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных, а также каждому из квалифицирующих их действия признаку, в том числе наличию между ними предварительного сговора на совершение убийства О.Е.В, о чём также свидетельствует согласованность их поведения в процессе подготовки убийства и его совершение; незаконности проникновения в жилище, поскольку отобрали у О.Е.В. "данные изъяты" помимо ее воли.

На основе исследования представленных доказательств суд также пришел к правильному выводу о том, что действия, направленные на хищение имущества потерпевших, были осуществлены посредством применения насилия опасного для жизни и здоровья, при нанесение ударов Б.А.В. в область "данные изъяты", то есть в жизненно-важный орган, что создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, а также с использованием в качестве оружия ножа при нанесении ударов в область "данные изъяты" О.Е.В. и свидетельствуют о наличии умысла на совершение разбоя, а не иного вида хищения.

Доводы о неосторожной форме вины Гордеев Д.Ю. при лишении жизни Б.А.В. убедительно опровергаются взятыми судом за основу показаниями Гордеева Д.Ю, данными ходе предварительного расследования, в которых он признал наличие умысла на лишение потерпевшего жизни и подробно изложил обстоятельства его реализации, что в полной мере согласуется с объективно выполненными им действиями. Судебная коллегия считает, что мотивы, побудившие к совершению преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Доводы жалобы о непричастности Банщикова К.Н. к лишению смерти О.Е.В. опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, из показаний осужденного Гордеева Д.Ю. следует, что удары "данные изъяты" наносились им в тот момент, когда Банщиков К.Н. удерживал с этой целью потерпевшую, что согласуется с показаниями эксперта Г.Е.Л. из которых следует, что единолично нанести удары "данные изъяты" Гордеев Д.Ю. не мог, механизм нанесения ударов "данные изъяты", как указано в дополнительной судебно-медицинской экспертизе, соответствует показаниям Гордеева Д.Ю, и свидетельствует об их получении только при удержании "данные изъяты" потерпевшей иным лицом. Согласно показаниям свидетеля П.А.В. и самих осужденных, кроме погибших и Гордеева Д.Ю. с Банщиковым К.Н. в "данные изъяты" больше никто не находился.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Несогласие осужденных и защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и на квалификацию, не влияют.

Психическое состояние осужденных проверено, с учётом выводов экспертов, они обоснованно признаны вменяемыми.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенных осужденными преступлениях и их роли в них.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено. Замечаний на протокол судебного заседания, после ознакомления с ним, от участников процесса не поступало.

Довод жалобы о нарушении права на защиту и лишение возможности рассмотрения дела коллегией присяжных заседателей, является необоснованным. Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каждому из осужденных в присутствии защитника разъяснялись права, в том числе право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 11 л.д. 194, 200). Ходатайств об этом, а также о проведении предварительного слушания не поступало. Как следует из протокола судебного заседания от 02 сентября 2019 года, при обсуждении вопроса о сохранении меры пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом, председательствующим повторно было разъяснено данное право и выяснялось у участников процесса, в том числе у осужденных, мнение о порядке рассмотрении уголовного дела единолично судьей либо с участием присяжных заседателей. Осужденными было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела единолично судьей и о нежелании его рассмотрения с участием присяжных заседателей. С учетом мнения осужденных уголовного дела было назначено к рассмотрению единолично судьей. Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, врученное осужденным и их защитникам, в этой части не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде длительных сроков реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных об их личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным. Суд первой инстанции, назначая Банщикову К.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями УК РФ, свое решение должным образом мотивировал.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, а также принял во внимание обстоятельства указанные в ст. 67 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденным в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ были признаны обстоятельствами смягчающими наказание, такие как: состояние здоровья, наличие "данные изъяты", молодой возраст, а также трудоустройство Банщикову К.Н. и признательные показания Гордееву Д.Ю.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Судом первой инстанции обосновано были признаны осужденным в качестве обстоятельств, отягчающих наказание каждому в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в составе группы лиц.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого они осуждены, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденным срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, а также степень вины осужденного, материальное положение. Б.Ю.И. приходится супругой погибшему, поддерживающей с ним тесные семейные отношения, претерпела физические и нравственные страдания, связанные с эмоциональным переживаниями, в связи с чем, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения осужденного и фактических обстоятельств дела, обосновано определилк взысканию только с Гордеева Д.Ю, причинившего смерть Б.А.В, сумму компенсации морального вреда, заявленную в исковом заявлении, частично в размере 1000000 руб.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Размер материального ущерба, связанный с погребением Б.А.В, подтвержденный предоставленными документами, суд обоснованно признал необходимым к взысканию с Гордеева Д.Ю. Поскольку размер оплаченных услуг, выходящий за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не установлен, то оснований для снижения его размера, судебная коллегия не усматривает.

Не содержится в апелляционных жалобах и дополнениях, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года в отношении Банщикова К.Н, Гордеева Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи