Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 55-508/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей Напалкова С.В, Шулиной И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Курзяковой М.А, с участием:

прокурора Мариинской Н.В, осужденной Яковенко Ю.А.

и ее защитника - адвоката Зайцевой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Яковенко Ю.А. и в ее защиту адвоката Нескоромного О.В. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года, которым

Яковенко Юлия Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Яковенко Ю.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Решена судьба вещественных доказательств по делу;

а также по апелляционной жалобе адвоката Нескоромного О.В. в интересах осужденной Яковенко Ю.А. на постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года, которым постановлено

незамедлительно сообщить в отдел опеки и попечительства по Ленинскому району Республики Крым о необходимости принятия мер к устройству малолетней /ФИО3/, 16 июля 2019 года рождения, оставшейся без попечения родителей.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, поданных на них возражений прокурора, выслушав выступления осужденной Яковенко Ю.А. и ее защитника - адвоката Зайцевой О.С, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора и постановления суда без изменений, а апелляционных жалобе без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Яковенко Ю.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинения смерти малолетнему /ФИО1/

Преступление совершено 17 июля 2017 года в период с 18 часов до 23 часов 59 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Яковенко Ю.А. первоначально признала вину полностью, затем изменила свою позицию, заявив о непризнании вины.

В апелляционной жалобе осужденная Яковенко Ю.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что не убивала сына, а вину признает только в том, что оставила ребенка без присмотра и не сделала все по закону.

Отмечает, что если бы она хотела избавиться от ребенка, то собрала бы необходимые справки и прервала беременность путем преждевременных родов, о чем ей разъясняла врач-гинеколог в Республиканской больнице, куда она обращалась по поводу аборта, однако врач не была допрошена в суде.

Обращает внимание на заключение эксперта N 1850 от 16.01.2020, которое в приговоре приведено не в полном объеме, лишь в части обнаружения на подушке клеток эпителия, без указания выводов о том, что генетические признаки ДНК, выявленные в обнаруженных клетках эпителия, непригодны для интерпретации.

Не оспаривая заключение эксперта N 837 от 03.10.2019 об отсутствии у нее телесных повреждений, утверждает, что на нее оказывалось психологическое влияние со стороны сотрудников правоохранительных органов посредством задавания одних и тех же вопросов. Поскольку ее целый день продержали в здании Следственного Комитета, накануне она плохо спала из-за маленькой дочери, была в стрессовой ситуации, вследствие чего находилась в неустойчивом эмоциональном состоянии, очень устала, и чтобы от нее отстали, понимая, что ее ответы не устраивают следователя, сообщила ему первое, что пришло в голову. После этого ей было предложено написать явку с повинной, которая была написана ею в отсутствие адвоката, т.к. тот появился только когда ее стали допрашивать под видеозапись, следователь разъяснил ей все права, но не предложил пообщаться с адвокатом, что считает нарушением ее прав.

Неизменность в дальнейшем признательных показаний объясняет тем, что опасалась за судьбу своей дочери, услышав обрывки телефонного разговора /ФИО12/ о том, что ее арестуют, а ребенка передадут в органы опеки. На суде не сразу рассказала правду, т.к. после судебных заседаний ей звонил следователь, спрашивал о том, какие она давала показания, и говорил, что если она их поменяет, то ей будет только хуже. Позже изменила свою позицию не потому, что испугалась ответственности, как указал суд в приговоре, а потому, что после допроса свидетеля /ФИО12/ поняла, что ее обманывали в ходе следствия, обещая условное наказание, а также поскольку к тому времени /ФИО7/ получил от нее документы, которые, как она считала, гарантируют, что дочь останется с ним.

В качестве доказательства правдивости своих последних показаний указывает, что своим родителям она также говорила, что считает себя виновной в смерти /ФИО1/ только потому, что оставила его без присмотра.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание лишь заключение эксперта, согласно которому не исключается возможность наступления смерти ребенка в результате механической асфиксии в связи с закрытием дыхательных путей, но не дал оценки другому заключению эксперта, которое подтверждает ее правдивую версию произошедшего о том, что ребенок мог умереть сам - внезапная детская смерть, о возможности наступления которой она не знала ранее и впервые услышала от /ФИО12/.

Обращает внимание на то, что 10 лет проработала в детском саду, на нее не было ни одной жалобы, все дети ее любили, свидетели охарактеризовали ее как человека и как мать с положительной стороны.

Утверждает, что знакомство с /ФИО7/ и планирование с ним совместного будущего не могли стать причиной, по которой она стала бы лишать жизни своего сына, поскольку уверена, что со временем сказала бы ему о сыне, и тот принял бы ее с ребенком.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и прекратить уголовное дело.

Адвокат Нескоромный О.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Яковенко Ю.А, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в нарушение ст. ст. 14, 302 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 имеющиеся сомнения истолкованы не в пользу подсудимой.

Считает, что положенные судом в основу приговора признательные показания Яковенко Ю.А. в убийстве своего сына, данные ею в судебном заседании 28 мая 2020 года, при допросах в качестве подозреваемой от 03.10.2019 и обвиняемой от 13.10.2019, 17.03.2020, а также в явке с повинной, - не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, бесспорных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитной в убийстве сына при указанных в приговоре обстоятельствах, по делу не имеется. В обоснование этого обращает внимание на исследованные судом объяснения Яковенко Ю.А. от 5 и 7 апреля 2019 года, протокол осмотра с ее участием от 7 апреля 2019 года и показания в качестве подсудимой 2 июня 2020 года, подробно приводя их в жалобе, которые сводятся к тому, что Яковенко Ю.А. оставила ребенка на несколько минут одного, вернувшись, обнаружила, что тот мертв, испугавшись, решиласкрыть тело и уехать к /ФИО7/, что и сделала; сотрудникам полиции рассказывала об этих обстоятельствах, однако те ей не верили, вследствие чего, под психологическим давлением с их стороны, придумала версию про удушение сына, которую и озвучила, явку с повинной писала под диктовку следователя в отсутствие защитника, в последующем повторяла эту версию, т.к. боялась, что если изменит показания, ее арестуют, а маленькую дочь заберут.

По мнению защитника, достоверность указанных показаний осужденной подтверждается показаниями ее матери и отца, свидетелей /ФИО12/, /ФИО7/, которым Яковенко Ю.А. рассказывала, что ребенок умер сам, пока она была в душе; показаниями свидетеля /ФИО9/ о том, что Яковенко Ю.А. хорошо относилась к детям и к маленькому сыну; заключение судебно-медицинского эксперта N 120 от 14.08.2019 о том, что не исключена возможность смерти в результате механической асфиксии в связи с закрытием дыхательных путей рвотными массами; протоколом осмотра дисков с информацией о переписке Яковенко Ю.А. и /ФИО7/ "В контакте", из которой усматривается, что 16 июля 2017 года у них не было длительного общения по сравнению с 17 июля, что подтверждает показания Яковенко Ю.А. о том, что несчастный случай с ее сыном произошел 16, а не 17 июля 2017 года; заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Яковенко Ю.А, где отмечено, что ей свойственны нерешительность, робость, конформизм.

Считает, что пояснения его подзащитной о том, что при проведении допросов и других следственных действий у нее не выяснялось желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч.4 ст. 46 и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в которых отсутствуют сведения о том, что следователь выполнил требований ч.1 ст. 11 УПК РФ, т.е. не только разъяснил права, но и обеспечил возможность осуществления этих прав.

По мнению защитника, вывод суда о достаточности уличающих подсудимую доказательств и признания ее виновной в умышленном убийстве, сделан лишь на основании показаний Яковенко Ю.А, при наличии ее же не опровергнутых показаний об иных обстоятельствах смерти малолетнего сына, хотя с учетом принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой.

Обращая внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 109 УК РФ, вместе с тем считает, что поскольку в суде не было добыто достаточных доказательств того, что Яковенко Ю.А. предвидела возможность наступления смерти малолетнего сына, должна была или могла их предвидеть, то в ее действиях также отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УПК РФ. Просит приговор отменить, Яковенко Ю.А. оправдать, за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, адвокатом Нескоромным О.В. подана апелляционная жалоба на принятое судом в порядке ч.1 ст. 313 УПК РФ постановление о сообщении в отдел опеки и попечительства по Ленинскому району Республики Крым о необходимости принятия мер к устройству малолетней /ФИО3/, 16 июля 2019 года рождения, оставшейся без попечения родителей, которое он находит незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, и просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на показания Яковенко Ю.А, ее матери - /ФИО4/, свидетелей /ФИО12/, /ФИО7/ о том, что осужденная состояла с последним в фактических брачных отношениях с июля 2017 года и /ФИО3/ является их совместной дочерью, оставшейся после отъезда Яковенко Ю.А. в связи с расследованием уголовного дела проживать с /ФИО7/, который имеет постоянное место жительства, работает, признает себя отцом ребенка и осуществляет за ним надлежащий уход и воспитание. Отмечает, что в производстве Ленинского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску /ФИО7/ к /ФИО8/ об установлении отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении /ФИО3/, по которому в настоящее время проводится генетическая экспертиза. Полагает, что с учетом изложенного права и законные интересы малолетней /ФИО3/ соблюдены и оснований для ее устройства со стороны органов опеки и попечительства не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, государственный обвинитель Габриелян К.К, приводя свои доводы, находит как приговор, так и постановление суда, принятое в порядке ст. 313 УПК РФ, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми участники процесса активно пользовались.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Факт рождения у Яковенко Ю.А. 24 мая 2017 года здорового мальчика - /ФИО1/, ни кем не оспаривается, подтвержден выписным эпикризом родильницы, записью акта о рождении и свидетельством о рождении ребенка, иными документами на его имя (т. 2 л.д. 70, т. 3 л.д. 132-153), показаниями осужденной, потерпевшей /ФИО4/, свидетелей /ФИО5/, /ФИО9/, /ФИО10/, /ФИО11/

Выводы суда о виновности Яковенко Ю.А. в убийстве своего малолетнего сына /ФИО1/ основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Так суд первой инстанции исследовал и отразил в приговоре все показания осужденной, данные ею как в суде, так и в период предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а также показания свидетелей, заключения экспертиз, протоколы осмотров.

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения о невиновности Яковенко Ю.А. и о том, что ребенок умер в результате асфиксии от рвотных масс либо в результате синдрома внезапной детской смерти, - аналогичны тем, что высказывались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции, они были тщательно проверены судом, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем правильно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов в обоснование принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания и правильно отражено в приговоре, в судебном заседании первой инстанции в начале судебного следствия подсудимая Яковенко Ю.А. заявила, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению (т. 5 л.д. 162). Затем она подтвердила свое отношение к обвинению и дала подробные показания об обстоятельствах умышленного причинения смерти своему малолетнему сыну /ФИО1/ (т.6 л.д. 5-13), из которых установлено, что решение избавиться от ребенка она приняла накануне отъезда ее родителей и старшего сына /ФИО2/ в Санкт-Петербург 15 или 16 июля 2017 года, в связи с тем, что хотела начать новую жизнь и уехать в Крым к /ФИО7/, с которым познакомилась и общалась по интернету с февраля 2017 года, скрывая от него сначала свою беременность, а потом и рождение сына, т.к. опасалась, что тот, узнав об этом, прервет с ней отношения. Вечером 17 июля 2017 года в период с 21 до 22 часов, находясь дома вдвоем с /ФИО1/, решилазадушить его подушкой, накрыла ею лицо ребенка и удерживала так в течение 3-4 минут, а когда убрала, обнаружила, что /ФИО1/ не дышит. Переодев и запеленав тело ребенка, понесла его похоронить на кладбище, но испугалась и вернулась домой. На следующее утро, запеленав мальчика со своим крестиком, уложила его в два пакета, после чего вынесла в мусорный контейнер, откуда машина как раз забирала мусор. Вернувшись домой, собрав свои и /ФИО1/ вещи и документы, на маршрутном такси, билет на который заказала еще накануне, уехала в г..Петрозаводск, где на вокзале оставила пакет с детскими вещам незнакомой женщине, а сама уехала в Санкт-Петербург, а оттуда в Крым. 19 июля 2017 года из Санкт-Петербурга отправила матери смс-сообщение о том, что их с /ФИО1/ забрал отец ребенка, после чего сменила сим-карту и на связь с родными до 2019 года больше не выходила. 22 июля 2017 года прибыла в Керчь, где встретилась с /ФИО7/, с которым с тех пор совместно и проживала, 16 июля 2019 года у них родилась дочь /ФИО3/.

Когда /ФИО7/ случайно нашел оставшийся у нее СНИЛс на /ФИО1/, рассказала ему, что у нее был сын, который умер, захлебнувшись, пока она отошла в душ. В начале 2019 года к ней приходили сотрудники полиции, от которых узнала, что ее мать разыскивает ее и /ФИО1/. Сообщила полицейским, что передала сына его отцу. В последующем по поводу розыска ребенка общалась с сотрудником полиции /ФИО12/, которой сначала также сказала о передаче /ФИО1/ отцу, но потом в переписке в социальной сети сообщила, что сын захлебнулся, пока она была в душе, после чего, испугавшись, похоронила ребенка в лесу. В апреле 2019 года с ее участием производился осмотр участка местности в лесном массиве, где она указала следователю на то место, где, якобы, захоронила сына. В октябре 2019 года, после того, как тело ребенка так и не обнаружили, ее вызвали в Следственный Комитет в Крыму, где в ходе беседы с применением полиграфа она призналась в убийстве сына, после чего написала явку с повинной.

Позже, в судебном заседании 2 июня 2020 года (т. 6 л.д. 24-31), Яковенко Ю.А. изменила свою позицию, заявив, что не убивала сына, и пояснила, что 16 июля 2017 года, покормив ребенка, уложила его спать на кровати родителей, сама ушла в душ, вернувшись минут через 20-25, увидела, что /ФИО1/ не дышит. Поняла, что он умер, захлебнувшись рвотным массами. Испугавшись ответственности за то, что не уследила за ребенком, не стала никому об этом сообщать и обращаться за медицинской помощью. Ночью пошла на кладбище, чтобы похоронить сына, но испугалась и вернулась обратно. Решила уехать к /ФИО7/ и 17 июля заказала билет на маршрутку до Петрозаводска. 18 июля, утром в день отъезда, отнесла тело сына, завернутое в два пакета, в мусорный контейнер.

В качестве причин для изменения показаний Яковенко Ю.А. в суде первой инстанции назвала те же, что привела и в апелляционной жалобе - оговорила себя под психологическим давлением со стороны сотрудников следственных органов, а также опасаясь, что ее дочь заберут органы опеки.

Исследовав и проанализировав все показания Яковенко Ю.А, данные ею как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, оценив их в совокупности с другими добытыми доказательствами, суд обоснованно признал достоверными и принял в основу приговора показания осужденной, данные ею в начале судебного заседания, поскольку они полностью согласуются со сведениями, изложенным ею в явках с повинной, в том числе написанной в присутствии адвоката, с показаниями, данными при неоднократных допросах в ходе всего предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке ее показаний на месте, в ходе следственного эксперимента и дополнительного осмотра места происшествия с ее участием.

Так в заявлении о явке с повинной от 03.10.2019 Яковенко Ю.А. собственноручно указала, что в ночь с 17 на 18 июля, оставшись дома одна со своим малолетним сыном, она задушила его подушкой, а тело вынесла в мусорный контейнер. (т. 4 л.д. 138-139).

В тот же день был составлен протокол явки с повинной, где Яковенко Ю.А, в присутствии адвоката, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердила ранее изложенные обстоятельства об убийстве сына. (т.4 л.д. 143-145).

В ходе допросе в качестве подозреваемой 03.10.2019, проводимого с участием защитника и с применение видеозаписи, Яковенко Ю.А. также призналась в умышленных действиях по лишению ребенка жизни и дала подробные и детальные показания как об обстоятельствах совершения преступления, так и о мотивах, побудивших ее на убийство сына, и своих последующих действиях по сокрытию тела, настаивала на правдивости своих показаний, подтвердила добровольность написания ею явки с повинной без какого-либо давления.

Перед проведением данного допроса Яковенко Ю.А. был надлежаще разъяснен весь объем ее процессуальных прав, о чем свидетельствует не только сам протокол допроса, но и уведомление о привлечении в качестве подозреваемой, т.к. в каждом из указанных процессуальных документов подробно приведен перечь прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. (т. 4 л.д. 146-147 154-163).

При допросах в качестве обвиняемой 13 октября 2019 года, проводимом с применением видеозаписи, и 17 марта 2020 года, Яковенко Ю.А. поддерживала ранее данные в качестве подозреваемой показания, дополняла их другими подробностями, которые не могли быть известны никому другому, как, например, то, во что был одет ребенок, сколько подушек было на кровати, каким образом она положила подушку на тело ребенка так, что виднелись только фрагменты ножек, сколько минут она удерживала подушку и в какой области надавливала на нее, как поняла, что ребенок мертв, во что она потом переодела сына, также описывала свои эмоции и переживания в связи с совершенными действиями и наступившими последствиями. (т. 4 л.д. 223-227, т. 5 л.д. 6-12).

Оснований для признания явок с повинной Яковенко Ю.А. и протоколов ее допросов в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении о явке с повинной, Яковенко Ю.А. в последующем неоднократно подтвердила в присутствии адвоката и после разъяснения права не свидетельствовать против себя.

Ссылки в жалобах на то, что следователь лишь разъяснил Яковенко Ю.А. ее права, но не предложил пообщаться с адвокатом перед допросом и реально не предоставил ей такой возможности, судебная коллегия находит несостоятельными и явно надуманными, поскольку из протоколов допросов усматривается, что они проведены с соблюдением требований ст. ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ, перед проведением каждого допроса Яковенко Ю.А. разъяснялся весь объем ее процессуальных прав, допросы проводились в присутствии защитника; перед допросами, во время и после их окончания никаких замечаний как от самой Яковенко Ю.А, так и от участвовавших адвокатов, не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, проверяя указанные доводы стороны защиты, не просто огласил тексты допросов, а непосредственно в судебном заседании в присутствии сторон просмотрел видеозаписи следственных действий, которые подтверждают изложенные выше выводы о соблюдении предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры допросов, добровольности дачи Яковенко Ю.А. показаний в ходе данных допросов, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания их недопустимым доказательством.

Кроме того, в приговоре дана обоснованная оценка видеозаписям допросов Яковенко Ю.А. на предмет достоверности данных в ходе этих допросов показаний, которые не вызвали у суда сомнений не только в их добровольности, но и в правдивости.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Яковенко Ю.А. оговорила себя в совершенном преступлении под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов и опасаясь за передачу маленькой дочери в органы опеки, по делу не установлено.

Как правильно указано в приговоре, допрошенная в суде свидетель /ФИО12/ опровергла доводы осужденной о применении к той незаконных методов допроса, а неоднократные вопросы полиграфолога в ходе предтестовой беседы, усталость Яковенко Ю.А. и ее желание быстрее вернуться к дочери, а также беспокойство за судьбу последней, - не могут свидетельствовать о том, что признание Яковенко Ю.А. в умышленном причинении смерти своему двухмесячному сыну явилось следствием ее принуждения к самооговору.

Органами предварительного расследования признательные показания Яковенко Ю.А. не были приняты на веру бездоказательно, а в соответствии с требованиями закона проверены при осмотре места происшествия с участием подозреваемой (т. 4 л.д. 181-203) и путем проведения следственного эксперимента (т.4 л.д. 168), в ходе которых Яковенко Ю.А, подтвердив ранее изложенные обстоятельства, продемонстрировала свои действия по лишению ребенка жизни. При этом из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему усматривается, что каких-либо затруднений, которые могли бы свидетельствовать о том, что Яковенко Ю.А. оговаривает себя и показывает действия, которых в действительности не совершала, у осужденной не возникло, напротив, из имеющихся на кровати нескольких подушек она по размеру и по весу выбрала ту, которой задушила сына.

Как видно из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 13/0220 от 20.02.2020, обстоятельства смерти сына в результате ее умышленных действий, аналогичные тем, что были даны ею в ходе допросов, Яковенко Ю.А подтверждала и при беседе с врачом-психиатром, называя в качестве причины, почему сразу не рассказала правду, то, что хотела затянуть следствие, чтобы не рожать ребенка в тюрьме, и рассказала, когда родила дочку. При этом в экспертизе отмечено, что переживала Яковенко Ю.А. из-за последствий, которые могут быть, а не из-за гибели сына. (т.2 л.д. 128 оборот).

Исходя из указанных выше проверенных судом доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правдивости и достоверности признательных показаний Яковенко Ю.А. об умышленном причинении смерти своему сыну, находя доводы осужденной и ее защитника о самооговоре неубедительными и не соответствующими действительности, поскольку последовательность, подробность и детальность показаний Яковенко Ю.А. относительно совершенных ею действий по удушению сына, не оставляют сомнений в том, что такие действия действительно были ею совершены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, показания осужденной об обстоятельствах содеянного объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей /ФИО4/ и свидетеля /ФИО5/ - родителей Яковенко Ю.А. о том, что дочь проживала совместно с ними с декабря 2016 года, примерно тогда же узнала о своей беременности, хотела ее прервать, но было уже поздно, и 24 мая 2017 года она родила здорового мальчика - /ФИО1/, которого они все полюбили и вместе заботились о нем. Про отца ребенка им было известно только со слов дочери, что им являлся "данные изъяты" по имени /ФИО6/. В середине июля 2017 года они уехали вместе со старшим внуком в Санкт-Петербург, дочь осталась дома с /ФИО1/ одна, а с 18 июля перестала отвечать на звонки. Вернувшись 20 июля, обнаружили, что дочери и /ФИО1/ дома нет, отсутствовала большая часть вещей ребенка. В остальном обстановка в квартире не изменилась, постельное белье на их кровати осталось прежним, никаких следов на нем не было. Тогда же получили от дочери смс-сообщение, о том, что их с /ФИО1/ забрал его папа, после чего Юля на связь больше не выходила, на звонки и смс не отвечала, в связи с чем они подали заявление в полицию об исчезновении дочери и внука. В 2019 году дочь нашли в Республике Крым, где она проживала с /ФИО7/. Когда дочь приехала вместе со следователем в Кемь, узнали, что она снова беременна, а /ФИО1/ умер. Со слов дочери, покормив сына, она оставила его на кровати и ушла в душ, а когда вернулась, он был мертв. Перед судебным заседанием 14.04.2020 Юля призналась матери, что убила /ФИО1/, объяснив это тем, что хотела начать новую жизнь с человеком, которого нашла, а оставить ребенка им не могла, т.к. они уже воспитывали ее старшего сына;

- протоколом осмотра оптического диска с информацией, извлеченной из изъятого у /ФИО4/ мобильного телефона, в котором приведена переписка, подтверждающая показания потерпевшей в той части, что после единственного сообщения о том, что их с ребенком забрал его отец, Яковенко Ю.А. на связь с родными больше не выходила вплоть до 20 февраля 2019 года, когда сообщила, что отдала ребенка отцу, где они находятся, ей не известно, она проживает с другим мужчиной, у них скоро родится ребенок. (т.3 л.д. 210-216);

- протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих переписку в социальной сети "Вконтакте" Яковенко Ю.А. (имя пользователя "Юлия "ФИО"") за период с 01.05.2017 по 14.07.2019, из которого усматривается, что в период с 16 по 20 июля 2017 года Яковенко Ю.А. и /ФИО7/ (имя пользователя " "данные изъяты"") постоянно общались друг с другом, писали о взаимной любви, намерении проживать вместе, Яковенко Ю.А. подтвердила, что выезжает к /ФИО7/ одна;

- показаниями свидетеля /ФИО7/, подтвердившем обстоятельства знакомства и общения по интернету с Яковенко Ю.А, которая сообщала ему только об одном сыне, учащемся в школе, приехать к нему намеревалась одна, и приехала в конце июля 2017 года, после чего они стали проживать совместно;

- протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих сведения о телефонных соединениях Яковенко Ю.А. за период с 1 января по 3 августа 2017 года, который подтверждает, что 17 и 18 июля 2017 года Яковенко Ю.А. были сделаны звонки на телефон /ФИО13/ - диспетчера пассажирских перевозок у ИП /ФИО15/ (N), для заказа и подтверждения билета на маршрутку до Петрозаводска. Последующие соединения с абонентским номером N, находившимся в пользовании /ФИО7/, за период 18-19 июля 2017 года подтверждают маршрут следования Яковенко Ю.А. из п. "адрес" до г. Петрозаводска, а утром 19 июля 2017 года - в Санкт-Петербург. (т. 3 л.д. 217-224, 225-227);

- сведениями из базы "Розыск-Магистраль" (т.2 л.д. 60, 61, 63), подтверждающими, что родители и старший сын Яковенко Ю.А. 16 июля 2017 года уехали в Санкт-Петербург, выехали обратно вечером 20 июля 2017 года, то есть в указанный период отсутствовали дома;

- заявлением /ФИО4/ от 25.06.2017 о пропавшем без вести (т.3 л.д. 164-167) и копией ориентировки от 25.07.2017 (т. 3 л.д. 177), - которые подтверждают внезапный отъезд Яковенко Ю.А. и проведение мероприятий по установлению местонахождения ее и ребенка.

Первоначально выдвинутая Яковенко Ю.А. версия о том, что она отдала сына его отцу - /ФИО6/, проверялась сотрудниками правоохранительных органов, но не нашла подтверждения и опровергнута материалами дела, из которых установлено, что 17 июля 2017 года Яковенко Ю.А. заказала билет на 18 июля на маршрутное такси по направлению " "адрес" - Петрозаводск", 18 июля выкупила данный билет и в тот же день приобрела билет на автобус, следовавший рейсом "Петрозаводск - Санкт-Петербург" отправлением в 22 часа 18 минут, 20 июля 2017 года она села на поезд направлением Санкт-Петербург - Краснодар, а оттуда проследовала в Крым. При этом данных о приобретении билетов на /ФИО1/ ни по одному из маршрутов не имеется (т. 3 л.д. 176, 181-183, т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 65), а также протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих переписку в социальной сети "Вконтакте" Яковенко Ю.А. (имя пользователя "Юлия "ФИО"") и /ФИО6/ (имя пользователя " "данные изъяты""), из которого следует, что за период с 01.10.2016 до 31.07.2019 осужденная переписку с /ФИО6/ не вела. (т. 4 л.д. 1-103).

Возникшая в последующем версия о том, что ребенок захлебнулся молоком, и она похоронила его в лесном массиве у пос. "адрес", которую Яковенко Ю.А. представила /ФИО12/ в переписке в социальной сети "Вконтакте" 13 марта 2019 года (т. 4 л.д. 1-103), также была тщательно проверена в ходе предварительного следствия, опровергнута исследованными в судебном заседании протоколами осмотров места происшествия, проведенных 5 апреля, 15 мая и 6 июля 2019 года, в том числе с расширением зоны поиска от места, указанного Яковенко Ю.А, в ходе которых тело ребенка обнаружено не было (т.1 л.д. 166-171, 172-221), о чем также подтвердила свидетель /ФИО12/

Установленный судом способ избавления от тела ребенка, указанный осужденной позже, - выбросила в мусорный контейнер, в судебном заседании и в апелляционной жалобе стороной защиты не оспаривается, он был надлежаще проверен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается исследованными документами о передвижениях мусоросборочного автомобиля в п. "адрес" за 18 июля 2017 года (т. 3 л.д. 2, 21), показаниями свидетеля /ФИО14/ - водителя данного автомашины, протоколом осмотра площадки с мусорными контейнерами у дома 11 по ул. "адрес" в пос. "адрес" Кемского района Республики Карелия, проведенного с участием Яковенко Ю.А, в ходе которого она указала на один из контейнеров, куда поместила тело ребенка. (т.4 л.д. 214-218).

Обнаружить труп малолетнего /ФИО1/ не представилось возможным ввиду объективных причин, приведенных и оцененных в приговоре, - давность событий, поскольку со дня избавления от тела до дня, когда осужденная призналась, каким образом это сделала, прошло около 2-х лет, за этот период мусор, привозимый на свалку, неоднократно утрамбовывался, и, кроме того, на свалке произошел пожар, что подтверждено имеющимся в деле, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами (т.3 л.д. 17-19).

Вместе с тем, не обнаружение трупа и невозможность вследствие этого экспертным путем установить причину смерти ребенка, не опровергают выводы суда о виновности Яковенко Ю.А. в убийстве и об установленном способе причинения смерти ребенку путем его удушения подушкой.

Заключением эксперта N 167 от 17.10.2019 подтверждена возможность наступления смерти в результате механической асфиксии, т.е. вызванным механическими причинами нарушением внешнего дыхания, приводящим к затруднению или полному прекращению поступления в организм кислорода и накоплению углекислоты, которая может развиться при закрытии отверстий рта и носа, в том числе предметами, типа подушки, и заканчивающимся остановкой дыхания и сердцебиения спустя 3-6 минут от начала асфиксии. По мнению эксперта, смерть /ФИО1/ могла наступить при обстоятельствах, указанных Яковенко Ю.А. в ходе допроса и проверки показаний на месте, т.е. при накладывании подушки на лицо ребенка. (т. 2 л.д. 90-94).

Выводы эксперта N 120 от 14.08.2019, о том, что не исключается возможность наступления смерти в результате механической асфиксии в связи с закрытием дыхательных путей рвотными массами, а также ссылки на данные статистики по смертности младенцев в результате синдрома внезапной детской смерти, процент которой в России в 2016 году составил всего 0, 019% (т.2 л.д. 78-84), были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В данном заключении эксперта также указывается, что исходя из представленной медицинской документации, каких-либо заболеваний или патологических состояний у /ФИО1/ диагностировано не было, сведений о наличии у него вирусной инфекции не имеется.

Из показаний свидетеля /ФИО9/ - фельдшера, наблюдавшей новорожденного /ФИО1/, следует, что ребенок родился здоровым, без асфиксии, был осмотрен всеми необходимыми специалистами, никаких проблем со здоровьем у него не было.

Исходя из установленных объективных данных о состоянии здоровья ребенка, показаний свидетеля /ФИО4/ о том, что белье на кровати сменено не было и никаких следов на нем не имелось, а также из исследованных судом объяснений самой осужденной Яковенко Ю.А. о том, что после кормления сына она удерживала его таким образом, чтобы он отрыгнул воздух, препятствовала непроизвольному срыгиванию, - суд обоснованно признал несостоятельной и отверг версию Яковенко Ю.А. о том, что ребенок умер сам в результате того, что захлебнулся рвотными массами либо в результате синдрома внезапной детской смерти. С учетом возраста и жизненного опыта Яковенко Ю.А, её объяснения о том, что она решиласкрыть тело и никому не сообщать о случайной смерти сына, так как испугалась, судебная коллегия находит надуманной и не соответствующей действительности.

Дата совершения преступления и наступления смерти малолетнего /ФИО1/ установлена судом правильно. Представленные в конце судебного следствия доводы Яковенко Ю.А. о том, что смерть ребенка наступила не 17, а 16 июля 2017 года, на что обращается внимание в жалобе адвоката, также были проверены судом и нашли свою оценку в приговоре, правомерно признаны несоответствующими действительности, поскольку опровергаются всеми показаниями и объяснениями самой Яковенко Ю.А. в ходе предварительного и судебного следствия, вплоть до его окончания. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что имеющаяся в материалах дела и исследованная судом переписка Яковенко Ю.А. и /ФИО7/ в указанные даты, на которую ссылается защитник, данные выводы никак не опровергает, а версия осужденной о том, что тело мертвого ребенка пролежало в квартире с вечера 16 июля до утра 18 июля 2017 года, является явно надуманной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, а их совокупность явилась достаточной для вынесения обвинительного приговора и признании Яковенко Ю.А. виновной именно в убийстве своего малолетнего сына, поскольку об умысле на убийство с очевидностью свидетельствует характер объективных действий осужденной установленных судом.

Квалифицирующий признак преступления - в отношении малолетнего, установлен материалами дела и сомнений не вызывает.

Оснований как для оправдания Яковенко Ю.А, так и для переквалификации ее действий, в том числе на ч.1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне и объективно. Отсутствие в приговоре фразы из заключения эксперт N 1850 от 16.01.2020 о том, что генетические признаки, выявленные в обнаруженных на подушке клетках эпителия, не пригодны для интерпретации, на что указывает в жалобе осужденная, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, т.к. данная фраза не несет доказательственного значения и, соответственно, не влияет на выводы суда о виновности Яковенко Ю.А.

Мотив совершения преступления установлен судом правильно. Выводы суда в данной части мотивированы и являются убедительными. Работа Яковенко Ю.А. в детском саду, ее положительные характеристики, заботливое отношение к маленькому сыну до дня преступления, - не опровергают выводы суда об установленном мотиве, который подтвержден всей совокупностью добытых доказательств. Обстоятельства, о которых, как указывает в жалобе осужденная, могла пояснить врач-гинеколог, - также не имеют значения для вынесения решения по существу дела и не влияют на установленный мотив преступления, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены приговора. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, о допросе врача-гинеколога Яковенко Ю.А. и ее защитник в судебном заседании не ходатайствовали.

С учетом проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Яковенко Ю.А. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каких-либо психических расстройств, в том числе послеродовой депрессии, не обнаруживала и не обнаруживает, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также исходя из адекватного поведения осужденной в судебном заседании, суд обоснованно признал Яковенко Ю.А. вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Наказание Яковенко Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия с таким решением суда соглашается.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд правильно признал и в полной мере учел её состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка (/ФИО3/), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

С учетом тяжести совершенного Яковенко Ю.А. преступления и наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к осужденной при назначении наказания положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Яковенко Ю.А. наказание не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены постановления суда о незамедлительном сообщении в органы опеки и попечительства по Ленинскому району Республики Крым о необходимости принятия мер к устройству малолетней /ФИО3/, 16 июля 2019 года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ наряду с установлением обстоятельств, указанных в ст. ст. 307, 308 УПК РФ, одновременно с постановлением приговора при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, на суд возлагается принятие решения о судьбе этих детей.

Поскольку приговором Яковенко Ю.А. осуждена к реальному лишению свободы на длительный срок, мера пресечения в отношении нее изменена на заключение под стражу, а в судебном заседании было установлено наличие у осужденной малолетней дочери, проживающей в Ленинском районе Республики Крым с /ФИО7/, который согласно свидетельству о рождении ребенка его отцом не является, суд принял правомерное решение о необходимости сообщения в соответствующие органы опеки и попечительства по месту проживания ребенка о необходимости принятия мер к его устройству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что оснований для устройства малолетней /ФИО3/ не имелось, поскольку материалами дела установлено, что она является дочерью /ФИО7/, с которым и проживает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения приговора указанные адвокатом обстоятельства документально установлены и подтверждены не были, решение суда по иску /ФИО7/ к /ФИО8/, являющемуся согласно свидетельству о рождения отцом девочки, об установлении отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении /ФИО3/, принято не было.

В настоящее время иск /ФИО7/ рассмотрен по существу и удовлетворен, однако решение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, исследованное в судебном заседании апелляционной инстанции, в законную силу не вступило, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого постановления суда от 17 июня 2020 года, которое, кроме того, не противоречит вынесенному судебному решению по гражданскому делу, поскольку не содержит указаний о передаче малолетней /ФИО3/ конкретному лицу или помещении ее в детское или социальное учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года в отношении Яковенко Юлии Алексеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Яковенко Ю.А. и адвоката Нескоромного О.В, - без удовлетворения.

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года, принятое в порядке ч.1 ст. 313 УПК РФ, о сообщении в отдел опеки и попечительства по Ленинскому району Республики Крым о необходимости принятия мер к устройству малолетней /ФИО3/, 16 июля 2019 года рождения, оставшейся без попечения родителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нескоромного О.В. в интересах осужденной Яковенко Ю.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи