Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 66а-929/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Пластинина И.В. и Шадриной Е.В.

с участием прокурора

Бердинских С.В.

при секретаре

Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-136/2020 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Киевская" о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Кязимова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Киевская" Герасимова И.Н, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) издан приказ N 216-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень, Приложение к приказу).

В пункт 726 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 78:14:0007623:1013, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, лит.З, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Киевская" (далее - ООО "Киевская"; Общество).

Приказ от 26 декабря 2018 года N 216-п вместе с Перечнем размещены на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 27 декабря 2018 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

ООО "Киевская" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 726 Перечня, ссылаясь на то, что указанное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и нарушает права Общества, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года административный иск удовлетворен: признан не действующим со дня принятия пункт 726 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

С Комитета в пользу ООО "Киевская" взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций введен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96).

Согласно пункту 1 статьи 1.1 названного регионального закона налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1.1 этого закона установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно положениям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на котором основано включение спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12 февраля 2015 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей уточненные сведения о площади принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, лит.З, данный объект представляет собой двухэтажное здание общей площадью 1166, 9 кв.м, наименование: гараж, назначение: нежилое.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007623:1339, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования: для научно-исследовательских целей.

Спорный объект недвижимости был включен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по виду фактического использования спорного здания в целях размещения объектов бытового обслуживания, которое было выявлено в результате обследования, проведенного сотрудниками Комитета.

На иные основания для признания спорного здания объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, Комитет не ссылался и из материалов дела таких оснований не усматривается.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N737.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно положениям пунктов 2 и 6 Порядка вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на основании результатов обследований данных объектов.

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года N 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Приложением к нему является Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, которым регламентировано проведение соответствующих обследований с осуществлением фотосъемки (при необходимости видеосъемки) и составлением акта обследования здания. Согласно пункту 3.5 данного Порядка акт обследования, в частности, должен содержать информацию о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, и о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях.

На основании приказа Комитета от 13 апреля 2018 года N 56-п сотрудниками Комитета было проведено обследование принадлежащего административному истцу здания по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, лит.З, с фотофиксацией и составлением акта обследования N1258-ВФИ/Ю/2018 от 21 июня 2018 года, в котором отражено, что спорный объект фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания и под автосервис, при этом фактическое использование объекта под первый вид деятельности составляет более 20 %.

Согласно позиции административного ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства, вывод о фактическом использовании объекта для размещения объектов бытового обслуживания в объеме более 20% общей площади здания обусловлен расположением на объекте автосервиса и основан на распоряжении Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, которым в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению N 1 Указанный перечень к бытовым услугам относит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20). При этом разграничение на оказание данных услуг юридическим и физическим лицам отсутствует.

Оценивая приведенные доводы административного ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями.

Аналогичное толкование содержится в информационных письмах Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года N СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30 ноября 2016 года N СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 приведены понятия бытовых услуг, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, как платных услуг, оказываемых физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Ссылок на то, что данный классификатор подлежит применению и при установлении налога на имущество организаций, предусмотренного главой 30 Кодекса, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не дает определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять с учетом указанных отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Следовательно, необходимым условием для включения спорного здания в оспариваемый Перечень по указанному административным ответчиком основанию являлось установление факта оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в сфере бытового обслуживания, то есть исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан.

Между тем, акт обследования N1258-ВФИ/Ю/2018 от 21 июня 2018 года, который был исследован и оценен судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе с приложенными к нему фотоматериалами и представленными административным ответчиком скриншотами из сети "Интернет", не позволяет установить, что спорный объект в объеме более 20% его площади используется в сфере оказания бытовых услуг населению.

Так, согласно указанным фотоматериалам в помещениях здания отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта цен. На фотографиях отсутствуют легковые автомобили, а запечатлены только микроавтобусы, относящиеся к крупногабаритным транспортным средствам, которые по своему назначению не предназначены для удовлетворения личных потребностей гражданина. Зафиксированная на одной из фотографий вывеска "СТО "Транзит". Ремонт микроавтобусов" позволяет предположить, что объект используется для оказания услуг по ремонту транспорта, используемого в хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения спорного здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 726 Перечня, являющегося приложением к приказу от 26 декабря 2018 года N216-п, не действующим с момента принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Иное толкование административным ответчиком норм материального права, как и его ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 марта 2019 года N 03-05-05-01/17171, которое не является нормативно-правовым актом, не опровергает правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на вышеуказанные информационные письма Федеральной налоговой службы России, в которых содержится толкование норм налогового законодательства, аналогичное данному судом, не свидетельствует о неправильности приятого по делу решения.

Несогласие административного ответчика с произведенной судом оценкой доказательств также не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: