Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 66а-980/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административные дело N 3а-317/2019 по административному исковому заявлению Голубка Сергея Александровича о признании не действующим в части Устава муниципального образования муниципальный округ Смольнинское, утверждённого решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское от 21 февраля 2013 г. N 197, по частным жалобам Голубка Сергея Александровича и Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г., которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, установил:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Голубка С.А. о признании не действующим пункта 6 статьи 15.2 Устава муниципального образования муниципальный округ Смольнинское, утверждённого решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское от 21 февраля 2013 г. N 197, в части слов "и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы муниципального образования" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубка С.А. - без удовлетворения.

9 июля 2020 г. Муниципальный Совет муниципального образования муниципальный округ Смольнинское обратился в суд с заявлением о взыскании с Голубка С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. заявление административного ответчика удовлетворено частично, с Голубка С.А. в пользу Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе Голубок С.А. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.

В частной жалобе Муниципальный Совет муниципального образования муниципальный округ Смольнинское выражает несогласие со снижением судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Относительно частной жалобы административного ответчика прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 31 октября 2019 г. N 2-19, платёжного поручения от 31 октября 2019 г. N 558667 (на сумму 100 000 руб.), договора на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 23 января 2020 г. N 03-4/20, платёжного поручения от 24 января 2020 г. N 767050 (на сумму 57 700 руб.), договора на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 26 февраля 2020 г. N 04-4/20, платёжного поручения от 27 февраля 2020 г. N 0472 (на сумму 32 300 руб.) Муниципальный Совет муниципального образования муниципальный округ Смольнинское понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным ответчиком сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, представитель административного ответчика подготовил письменные возражения на административное исковое заявление (т. 1, л.д. 32а-32б), трижды объяснения по административному исковому заявлению (т. 2, л.д. 40-41, 121-124, 168-170), ходатайство о прекращении производства по административному делу (т. 2, л.д. 100-101), в суде первой инстанции принял участие в трёх предварительных судебных заседаниях (7 ноября 2019 г, 19 ноября 2019 г. и 28 ноября 2019 г.) и одном судебном заседании (5 декабря 2019 г.), а также в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 94 марта 2020 г.).

Оценив сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и объём оказанных юридических услуг, суд правомерно пришёл к выводу о взыскании в пользу Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы частной жалобы Голубка С.А. о том, что привлечение для представления интересов административного ответчика адвоката не требовалось, выводы суда не опровергают, поскольку ведение органом местного самоуправления дела через представителя, к которым частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены и адвокаты, прямо предусмотрено частью 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское в основу отмены или изменения обжалуемого определения положены быть не могут ввиду того, что с учётом установленных обстоятельств взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Голубка Сергея Александровича, Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в соответствующий суд кассационной инстанции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья