Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 16-2749/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Лаврова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврова А.Г.

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Лавров А.Г. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица, и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Лаврова А.Г, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (в редакции Постановления Правительства Российской федерации от 14.11.2014 г. N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты, водитель Лавров А.Г, управляя транспортным средством марки "Toyota Alphard", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес", в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, осуществляющему переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписью; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО3; объяснениями инспектора ДПС ФИО4; схемой дислокации дорожных знаков, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Лаврова А.Г. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы Лаврова А.Г. о том, что правонарушения он не совершал, следует признать несостоятельными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что Лавров А.Г. оспаривал событие административного правонарушения, то после вынесения постановления с его участием, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено о приобщении постановления по делу об административном правонарушении, пояснения инспектора ДПС ФИО4, аудиозапись. Учитывая, что Лавров А.Г. отказался от подписей в постановлении и получении копии постановления, то она была направлена ему почтой, что также подтвердил свидетель ФИО4

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лавров А.Г. также оспаривал наличие события административного правонарушения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС не установлена, поскольку, привлекая Лаврова А.Г. к административной ответственности, указанное должностное лицо выполняло возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела, включая и видеозаписью, подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель Лавров А.Г. не уступил ему дорогу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя Лаврова А.Г. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, несостоятельной является ссылка заявителя о том, что он не создал помеху в движении пешеходу, в связи с чем пункт 14.1 Правил дорожного движения не нарушил.

Рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме проверена судебными инстанциями с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы, были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лаврова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лаврову А.Г. в размере санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лаврова А.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления, и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Лаврова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лаврова А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко