Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 16-2838/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Саломатина "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Саломатин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Саломатин В.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Саломатина В.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут в районе "адрес", водитель Саломатин В.В, управлял транспортным средством марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Саломатину В.В. было предложено пройти с применением видеозаписи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Саломатин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут он по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждено видеозаписью. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Саломатину В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была применена видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Саломатин В.В. от объяснения и подписей отказался; письменными сведениями о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саломатин В.В. отказался от прохождении освидетельствования; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ФИО6, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5, данными в судебном заседании; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Саломатин В.В. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Саломатин В.В. отказался, о чем указано в протоколе, согласие пройти медицинское освидетельствование Саломатин В.В. не давал, от подписей отказался. Отказ Саломатина В.В. пройти медицинское освидетельствование, удостоверен подписью должностного лица и подтверждено видеозаписью.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Саломатина В.В. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебных заседаниях, и на ней отражены все действия сотрудников ДПС которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Саломатин В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на предложение проехать на медицинское освидетельствования в медицинское учреждение отказывается. Также он отказался от всех подписей и не изъявил желание собственноручно указать в протоколе на отказ от освидетельствования, а заявил отказ от медицинского освидетельствования только устно.

По делу установлено, что Саломатин В.В. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Саломатина В.В. о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Саломатиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут автомашиной марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения.

Так из рапортов инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, и их пояснений данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N совершая движения на "адрес", нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу их патрульному автомобилю. Они последовали за указанным автомобилем, не теряя его из виду, и когда автомобиль остановился, то за рулем автомашины находился Саломатин В.В, у которого имелись признаки опьянения. Указанные сведения подтверждены видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимали участие сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО5 в качестве свидетелей, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленными ими рапортов, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Судебные инстанции критически отнеслись к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 со стороны Саломатина В.В, о том, что последний употребил спиртное после остановки автомобиля, верно указав, что их показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Саломатина В.В, которому процессуальные права были полностью разъяснены.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Саломатина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Саломатину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Саломатина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба с учетом определения судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ верно рассмотрена судьей Поронайского городского суда Сахалинской области.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Саломатина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саломатина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко