Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-1591/2020[88-2719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Александра Николаевича к АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Масленникова Александра Николаевича на решение Пожарского районного суда Приморского края от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения Масленникова А.И, заключение прокурора Маториной О.А. полагавшей, что оспариваемые судебные акты обоснованы и законны

установила:

Масленников А.Н. обратился в суд с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником смены цеха топливоподачи в АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Лучегорский топливно-энергетический комплекс". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право оставления на работе. Полагает, что он обладает более высокой производительностью труда, имеет больший стаж и опыт. Работодателем нарушены положения Коллективного договора, которые запрещают работодателю увольнять одновременно в течение года двух работников одной семьи.

Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Масленникову А.Н. отказано в удовлетворении иска к АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масленников А.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, направил возражения на кассационную жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.179, 180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того что увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно и законно, процедура увольнения по сокращению штата работодателем соблюдена, преимущественного права на оставление на работе у Масленникова А.Н. не имелось, занять какую либо из предложенных при сокращении вакансии он не пожелал, гарантии установленные коллективным договором, вопреки доводам истца, работодателем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работодателем при сокращении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, был проверен судебными инстанциями с достаточной полнотой. Мотивы, по которым указанный довод был отклонен, приведены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы служить основанием для их отмены в кассационной порядке.

Довод истца о том, что в ходе процедуры сокращения ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии опровергается материалами дела. Указанный довод направлен на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: