Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-1605/2020[88-2781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубана Руслана Эдуардовича к Лукашенко Ирине Юрьевне, Лукашенко Олегу Михайловичу о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю

по кассационной жалобе Лукашенко О.М. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Бубан Р.Э. обратился в суд с иском к Лукашенко И.Ю, Лукашенко О.М. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением Омсукчанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. в его пользу солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1 565 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16 025 руб. Решением Омсукчанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. в его пользу солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 010 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 582 руб. 32 коп. В ходе исполнения судебных постановлений установлено, что какого-либо личного имущества у должника Лукашенко И.Ю. не имеется, отсутствуют денежные средства на счетах в банках. Вместе с тем между супругами Лукашенко И.Ю. и Лукашенко О.М. был заключен брачный договор, по условиям которого нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", гараж, расположенный по адресу: "адрес", автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер", регистрационный знак N, перешли в собственность Лукашенко О.М. При этом должник Лукашенко И.Ю. не уведомила его, как кредитора, о заключении указанного брачного договора.

С учетом уточнений, просил выделить долю Лукашенко И.Ю. в общем имуществе супругов Лукашенко И.Ю. и Лукашенко О.М. в размере 3/4 доли стоимости отчужденного Лукашенко О.М. нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обратив взыскание на сумму 825 000 руб.; в размере 1\2 доли стоимости отчужденного здания, расположенного по адресу: "адрес", обратив взыскание на сумму 425 000 руб.; взыскать с Лукашенко О.М. в его пользу стоимость отчужденного имущества, соответствующую доле Лукашенко И.Ю, в размере 1 250 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Омсукчанского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Бубан Р.Э. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Лукашенко О.М, Лукашенко И.Ю, третье лицо Гладкова И.Ш. в судебном заседании просили в иске отказать, просили применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Омсукчанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явились.

Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, выделена доля супруга - должника Лукашенко И.Ю. в общем имуществе супругов в размере 3/4 от 825 000 руб, полученных Лукашенко О.М. при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере ? от 425 000 руб, полученных Лукашенко О.М. при продаже здания, расположенного по адресу: "адрес", для обращения взыскания по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП.

С Лукашенко О.М. в пользу Бубана Р.Э. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб. в счет погашения задолженности перед Бубаном Р.Э. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании решения Омсукчанского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании решения Омсукчанского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ. С Лукашенко О.М. и Лукашенко И.Ю. в пользу Бубана Р.Э. взысканы расходы по уплате госпошлины по 7 225 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера и стоимости доли в общем имуществе супругов на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Выделена доля Лукашенко И.Ю. в общем имуществе супругов в размере ? доли стоимости отчужденного Лукашенко О.М. нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обращено взыскание на стоимость этой доли в размере 275 000 руб.

С Лукашенко О.М. в пользу Бубана Р.Э. в счет стоимости отчужденного общего имущества супругов Лукашенко И.Ю. и Лукашенко О.М. взыскана стоимость ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 700 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 690 руб. 92 коп. С Лукашенко И.Ю. в пользу Бубана Р.Э. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 690 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Лукашенко О.М, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Лукашенко И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Лукашенко О.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Бубан Р.Э. (заимодавец) и заемщиками Лукашенко И.Ю, Гладковой И.Ш. заключен договор займа в простой письменной форме на 1 565 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Омсукчанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. солидарно в пользу Бубана Р.Э. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16 025 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Омсукчанского районного суда с Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. солидарно в пользу Бубана Р.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 010 руб. 68 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2582 руб. 32 коп, взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бубаном Р.Э, Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш.

16 июля и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанными судебными решениями, "адрес" отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении должника Лукашенко И.Ю.

Судебные акты до настоящего времени не исполнены, задолженность по исполнительному производству N-ИП составляет 1 243 304 руб. 80 коп, по исполнительному производству N-ИП - 67 583 руб. 38 коп.

Имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, у должника Лукашенко И.Ю. отсутствует, что подтверждается сведениями из указанных исполнительных производств.

В ходе исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, по условиям которого супруги Лукашенко установили режим раздельной собственности, признав право собственности Лукашенко О.М. на нежилое помещение площадью 54, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", гараж общей площадью 873, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер", 1994 года выпуска, регистрационный знак В 666 НА 49, с признанием данного имущества собственностью супруга Лукашенко О.М. как в период брака, так и после его расторжения.

Также договором дарения в собственность Лукашенко О.М. передана доля нежилого помещения площадью 54, 2 кв.м,, принадлежавшая на праве собственности Лукашенко И.Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела суд установил, что в период брака приобретены: нежилое помещение по адресу "адрес", общей площадью 54, 2 кв.м. и гараж общей площадью 873, 6 кв.м, расположенный по адресу "адрес", транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 1994 года выпуска.

На основании брачного договора Лукашенко О.М. распорядился совместно нажитым имуществом - ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи продал С. и Л. гараж за 850 000 руб. Нежилое помещение расположенное по адресу "адрес" продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Приведенные Лукашенко О.М. в кассационной жалобе доводы о том, что он поставлен на сторону должника не соответствуют обстоятельствам дела и выводам суда.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность об уведомлении Бубана Р.Э. о заключении брачного договора Лукашенко И.Ю. не исполнена, поэтому кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, которое причиталось бы Лукашенко И.Ю. при разделе имущества, но по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Лукашенко О.М. Установив, что общее имущество отчуждено одним из супругов, в то время как Лукашенко И.Ю. имеет право на 1\2 долю в стоимости проданного имущества, признал право кредитора на принадлежащую должнику денежную компенсацию.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм гражданского и семейного законодательства.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) из вышеизложенных норм права в их взаимосвязи следует, что состоящее в браке лицо отвечает по своим обязательствам, всем своим имуществом и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств взыскание может быть обращено не только на любые вещи, но и имущественные права, принадлежащие данному лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изменив размер доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и соответственно его стоимости. Одновременно из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание денежных средств в счет погашения задолженности перед Бубаном Р.Э. по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, поскольку данный ответчик не является должником по названным исполнительным производствам.

Отклоняя доводы Лукашенко О.М. о необходимости определения факта того является ли договор займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, наличии решения Омсукчанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бубану Р.Э. отказано в удовлетворении требования о признании брачного договора недействительным, суд признал их несостоятельными, поскольку основанием иска о выделе супружеской доли должника и обращении на нее взыскания, является неисполнение должником Лукашенко И.Ю. своих обязательств по договору займа и отсутствие у данного ответчика личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора, а также независимо от результатов оспаривания такого договора в судебном порядке.

Изложенным в кассационной жалобе доводам о неправильной оценке обстоятельств дела дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи