Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-1618/2020[88-2842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о внесении изменений в приказ об увольнении, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, по кассационной жалобе Колесникова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Колесников А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее по тексту - ПАО "Компания "Сухой") о внесении изменений в приказ об увольнении и в запись об увольнении в трудовой книжке.

В обоснование требований указал, что работал в цехе N Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А. Гагарина, являющегося филиалом ПАО "Авиационная холдинговая компания Компания "Сухой", оператором станков (фрезерных) с программным управлением 3 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении указано структурное подразделение - цех N, тогда как он согласно приказу генерального директора ПАО "Компания "Сухой" от ДД.ММ.ГГГГ работал в структурном подразделении - механообрабатывающее производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика внести в приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ изменение, указать правильное наименование структурного подразделения - механообрабатывающее производство; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, указать последнее место работы: механообрабатывающее производство филиал "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" ПАО "Компания "Сухой".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников А.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствовался статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, и исходил их того, что Колесников А.С. был принят на работу и осуществлял свою трудовую деятельность в цехе N 25 филиала ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", во время работы в другие структурные подразделения цеха истец не переводился. В связи с изменениями структуры и штатного расписания организации цех N 25 упразднен, Колесников А.С. уволен по сокращению штата. Механообрабатывающее производство является одним из элементов структуры управления филиала, тогда как непосредственным местом работы истца являлся цех N 25. При этом действующим нормативным регулированием внесение в приказ и в трудовую книжку записи об организационной структуре не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы служить основанием для их отмены.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: