Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-1621/2020[88-2995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Александра Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Хабаровский государственный университет экономики и права" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кравченко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав пояснения Кравченко А.В, его представителя Коломеец Е.В, представителя ответчика Гримович А.В, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N замещал должность проректора по воспитательной и социальной работе на период полномочий ректора по срочному трудовому договору. В период с 27.05.2019 по 09.07.2019 находился в отпуске с выездом в г.Москва. По прибытии из отпуска сообщил врио ректора ФГБОУ ВО "ХГУЭП" З. о выходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои служебные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ему отказано. Увольнение с ДД.ММ.ГГГГ полагал незаконным, т.к. его уведомили о расторжении трудового договора после издания приказа об увольнении. 10 и ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работу в занимаемой должности, фактически решение об увольнении было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик утратил право расторгнуть срочный договор по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просил признать незаконным приказ врио ректора ФГБОУ ВО "ХГУЭП" об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ФГБОУ ВО "ХГУЭП" в должности проректора по воспитательной и социальной работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебной коллегией такие основания установлены.

В ст. 59 ТК РФ предусмотрены случаи, когда при трудоустройстве может быть заключен срочный трудовой договор.

На основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела и судом установлено, что ФГБОУ ВО "Хабаровский государственный университет экономики и права", является образовательной организацией высшего образования.

Согласно пункту 4.24 Устава руководство отдельными направлениями деятельности Университета осуществляют проректоры по направлениям деятельности. Проректоры принимаются на работу ректором Университета по срочному трудовому договору, срок окончания которого не может превышать срока окончания полномочий ректора Университета.

Приказом Министра образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, П. назначен с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности ректора ФГБОУ "Хабаровский государственный университет экономики и права" до утверждения ректора в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Хабаровский государственной университет экономики и права" и Кравченко А.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Кравченко А.В. принят на должность проректора по воспитательной и социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ на срок до утверждения ректора в установленном порядке.

Приказом Министра науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с П. расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Приказом Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на З. возложено исполнение обязанностей ректора ФГБОУ ВО "Хабаровский государственный университет экономики и права" до замещения должности ректора в установленном порядке на срок не более одного года.

В этот же день с ней заключен срочный трудовой договор N на временное исполнение обязанностей по должности ректора ФГБОУ ВО "Хабаровский государственный университет экономики и права", с правом найма и увольнения сотрудников.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО "ХГУЭП" Кравченко А.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО "ХГУЭП" З. от ДД.ММ.ГГГГ N-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Кравченко А.В уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 4.1 ст.77 ТК РФ, в период нахождения в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. направлено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. направил на имя врио ректора заявление с просьбой изменить дату увольнения, поскольку он поставлен в известность об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио ректора ответчик, признав факт ненадлежащего уведомления, отказался от изменения даты увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не соблюдение ответчиком требований статья 79 ТК РФ относительно предупреждения в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения не является нарушением порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Из материалов дела следует, что П. уволен не по истечении срока своих полномочий, а по собственному желанию, в связи с чем З. временно назначена на занимаемую им должность.

Предусмотренная ст. 79 ТК РФ обязанность работодателя об уведомлении работника о прекращении трудового договора относится к одной из форм гарантий и защиты работника, в связи с чем невыполнение указанных требований относится к существенному нарушению прав работника.

Единственным исключением, освобождающим работодателя от уведомления работника о прекращении срочного трудового договора является выход на работу работника, на период временного отсутствия которого был принят увольняемый работник.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выход на работу ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о бессрочности трудового договора правомерно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права, т.к. в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, в то время как ФГБОУ ВО "ХГУЭП" приняло решение о прекращении трудовых отношений.

Вместе с тем, вывод суда в отношении даты увольнения основан на неправильном применении норм материального права.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Исходя из требований ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ приказ должен быть издан не позднее последнего рабочего дня увольняемого работника, т.к. с ним требуется ознакомить работника под личную подпись. Исключением являются случаи (гибель работника и пр.), когда издать приказ в день фактического прекращения работы нельзя по объективным причинам, тогда допускается датирование и издание приказа позднее даты последнего рабочего дня. Сведений о наличии обстоятельств исключительного характера для издания приказа об увольнении позже даты увольнения материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, связанный с датой прекращения срочного трудового договора. В частности, стороны не могли урегулировать вопрос возможно ли увольнение работника после выхода из отпуска и предупреждения о предстоящем увольнении. Однако надлежащей оценки указанные обстоятельства в судебном постановлении не получили.

В соответствии с ч.1 ст.195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности только в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, не дал оценки оспариваемому истцом приказу в части даты увольнения, не привел мотивы по которым отклонил доказательства истца о выходе на работу после отпуска, не рассмотрел по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, в результате чего индивидуальный трудовой спор, возникший между сторонами, остался не разрешенным.

С учетом изложенного апелляционное определение не может быть признано законным, что влечет его отмену и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи