Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-189/2020-(8Г-3010/2019)[88-2101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петраш Елены Валерьевны к ООО "Арсенал плюс", Соломаткину Александру Никифоровичу, Соломаткиной Оксане Александровне, Буслаевой Елене Владимировне о возложении обязанности демонтировать отсекающие краны и обеспечить доступ в жилое помещение для демонтажа отсекающих кранов, по кассационной жалобе Соломаткиной Оксаны Александровны, Соломаткина Александра Никифоровича, Буслаевой Елены Владимировны, по кассационной жалобе ООО "Арсенал плюс", на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя ООО " Арсенал плюс" - Мотькина С.В, представителя ответчиков Соломаткиной О.А, Соломаткина А.Н, Буслаевой Е.В. - Альховка А.А, возражения истца Петраш Е.В.

установила:

Петраш Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности демонтировать отсекающие краны и обеспечить доступ в жилое помещение для демонтажа отсекающих кранов.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Соломаткин А.Н, Соломаткина О.А, Буслаева Е.В. являются долевыми собственниками "адрес", расположенного ниже этажом. Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеуказанные жилые помещения, осуществляет ООО "Арсенал плюс". В июле 2018 года, когда она была в отъезде, ей позвонили из диспетчерской службы ООО "Арсенал плюс" и сообщили о течи из ее квартиры в квартиру ниже этажом, однако впоследствии этот факт не подтвердился. Вместе с тем, сотрудникам ООО "Арсенал плюс" на стояках систем горячего и холодного водоснабжения в "адрес", ведущих в ее квартиру, установлены отсекающие краны, приостанавливающие предоставление ей коммунальных услуг, что влечет нарушение ее прав. Выданные контролирующими органами по ее жалобам предписания об обеспечении бесперебойного круглосуточного водоснабжения, ООО "Арсенал плюс" не исполняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ООО "Арсенал плюс" демонтировать отсекающие краны, приостанавливающие предоставление коммунальных услуг - горячего и холодного водоснабжения в "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; обязать Соломаткина А.Н, Соломаткину О.А, Буслаеву Е.В. обеспечить доступ в "адрес", для демонтажа отсекающих кранов, в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петраш Е.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО "Арсенал плюс" обязанность демонтировать в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" корпус 3 отсекающие краны, приостанавливающие предоставление коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения в "адрес" по указанному адресу, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Петраш Е.В. к Соломаткиной О.А, Соломаткину А.Н, Буслаевой Е.В. о возложении обеспечении доступа в квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал плюс" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Полагает, что аварийное состояние стояков водоснабжения и канализации в квартире истца влечет невозможность исполнения принятого судом решения поскольку подача водоснабжения повлечет угрозу затопления ниже расположенных квартир.

В кассационной жалобе ответчики Соломаткина О.А, Соломаткин А.Н, Буслаева Е.В. указывают, что суды постановили ошибочное решение, поскольку не учли, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Петраш Е.В. отказывается предоставить управляющей компании доступ в квартиру для замены аварийных стояков водоснабжения и канализации, а демонтаж установленных отсекающих устройств повлечет аварийную ситуацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Арсенал плюс" является управляющей компанией многоквартирного дома по "адрес", корпус 3 в "адрес".

Петраш Е.В. является долевым собственником "адрес", а Соломаткину А.Н, Соломаткиной О.А. и Буслаевой Е.В. принадлежит "адрес" этого же дома.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО "Арсенал плюс" в "адрес" были установлены отсекающие краны, приостанавливающие предоставление коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения в "адрес", принадлежащей истцу. Выданное ООО "Арсенал плюс" предписание об устранении нарушений "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 17, 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при этом исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на управляющую компанию ООО "Арсенал плюс" обязанности по демонтажу установленных в квартире N 13 отсекающих кранов, приостанавливающих предоставление коммунальных услуг водоснабжения в квартиру N 17, поскольку ограничение подачи водоснабжения в квартиру истца нарушают право собственника на благоприятные условия проживания в жилом помещении многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и его правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель коммунальных ресурсов обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил закреплено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Случаи возможного приостановления или ограничение предоставления коммунальных услуг перечислены в п.115, 117 Правил.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (пункт 121 Правил N 354).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

Принимая во внимание приведенные нормы права, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявители приводят в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Арсенал плюс", Соломаткина А.Н, Соломаткиной О.А, Буслаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи