Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-2601/2019[88-915/2020-(88-2075/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест" к Буглаковой Евгении Валентиновне, Булгакову Александру Игоревичу, Буглаковой Милане Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи, по кассационной жалобе представителя несовершеннолетней Буглаковой Миланы Игоревны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Маториной О.А. полагавшей, что оспариваемые судебные акты обоснованы и законны

установила:

ООО "Три Инвест" обратилось в суд с иском к Буглаковой Е.В, Буглакову А.И, Буглаковой М.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Три Инвест" приобрело "адрес"А по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного по результатам публичных торгов арестованного имущества. На момент приобретения и в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что является препятствием для осуществления собственником своих прав в отношении приобретенного имущества.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 18 по "адрес", выселить их, возложить обязанность передать ключи.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Три Инвест" удовлетворены.

Буглакова Е.В, Буглаков А.И, Буглакова М.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"А "адрес"; суд постановилвыселить ответчиков из занимаемого жилого помещения; на Буглакову Е.В, Буглакова А.И. возложена обязанность передать ООО "Три Инвест" ключи от квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель несовершеннолетней Буглаковой М.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая, что судами при разрешении спора не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, выселение которого противоречит требованиям закона.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Булгаковой Е.В. в пользу Павленко Р.Г. взыскан долг по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 945000 рублей, судебные расходы в размере 19485 рублей 40 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес"А по "адрес", принадлежащую на праве собственности Булгаковой E.B, посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3593600 рублей.

По результатам аукциона арестованного имущества жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в собственность ООО "Три Инвест". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики остаются зарегистрированными и проживают в указанной квартире, требования собственника о добровольном выселении, освобождении занимаемого жилого помещения не исполняют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращение взыскания на квартиру и ее реализация с публичных торгов является основанием для прекращения права пользования ею залогодателем и любыми другими лицами, проживающими в такой квартире. Учитывая, что с приобретением истцом квартиры на торгах ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, при этом соглашение с новым собственником об использовании занимаемой квартиры не достигнуто, они подлежат выселению и обязаны передать новому собственнику ключи.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для несовершеннолетнего ребенка не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Учитывая, что право несовершеннолетнего ребенка на пользование спорной квартирой в рассматриваемом случае производно от прав родителей, а ими оно утрачено, оснований полагать, что оспариваемыми судебными актами нарушены права несовершеннолетнего ребенка не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику о неправильности выводов судов не свидетельствует, поскольку указанные заявителем решения приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя несовершеннолетней Буглаковой Миланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: