Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-2619/2020[88-3807/2020]

29 июня 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Бурмистровой Анастасии Николаевны на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года о возмещении судебных расходов, установил:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Бурмистровой А.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Еремеева Д.П, к ООО "Спортивный клуб "Мир", муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Ефремову С.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С Ефремова С.К. в пользу Бурмистровой А.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Еремеева Д.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 60000 рублей, расходы на лечение 4555 руб.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бурмистровой А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56400 рублей.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Бурмистрвой А.Н. в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края взысканы расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурмистрова А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на ошибки в применении процессуальных норм.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство МБОУ средняя общеобразовательная школа с. Мирное о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что исковые требования Бурмистровой А.Н. были удовлетворены частично только к ответчику Ефремову С.К, тогда как иск к МБОУ средняя общеобразовательная школа с. Мирное судом был отклонен. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывал характер спора, объем проделанной представителем работы, сумма в размере 20000 руб. определена с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким сужением и приведенным правовым обоснованием, отклонив частную жалобу истца.

Выводы судов сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют обстоятельствам дела. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко