Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-262/2020[88-1563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Надежды Васильевны к ООО "Зеленый квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Зеленый квартал" на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 7 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения представителя ООО "Зеленый квартал" Березы Д.Н, установила:

Данильченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленый квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора цессии приобрела права по договору NЛ70/2-131 от 24 февраля 2015 года заключенному между Костенко P.B. и ООО "Зеленый квартал" о долевом участии в строительстве жилого "адрес", расположенного в районе "адрес" городе Владивостоке. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей площадью 38, 41 кв.м. на 1-м этаже по адресу: "адрес". Договором установлен срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства она выполнила в полном объеме, тогда как застройщиком сроки передачи квартиры нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 546727, 94 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, убытки 350000 рублей, штраф в размере 473363, 97 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2400 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зелёный квартал" в пользу Данильченко Н.В. взыскана неустойка в размере 392511, 79 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зеленый квартал" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что квартиры на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома приобретались истцом для коммерческого использования, закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, указанный спор носит экономический характер и подлежал разрешению арбитражным судом.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при этом исходил из установленного факта просрочки исполнения застройщиком обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок и наличия правовых оснований для взыскания законной неустойки за период с 1 декабря 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 392511, 79 руб. Установив, что истец с момента заключения договора имел цель использовать приобретаемое помещение в качестве нежилого, для предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к указанным правоотношениям положений Федерального закона "О Защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению, как несостоятельные основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников процесса, при этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что разрешаемый между сторонами спор носит экономический характер, у судов не имелось. Наличие у Данильченко Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, равно как дальнейшее использование приобретенного объекта в коммерческих целях не является безусловным основанием для отнесения спора вытекающего из правоотношений регулируемых Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к категории экономических.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 7 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зеленый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: