Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2020 г. по делу N 8Г-2691/2020[88-4207/2020]

5 июля 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Гуц Натальи Алексеевны на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов, установил:

Решением Центрального районного суда "адрес" от 25 декабря 2018 года Гуц Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года решение суда от 25 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гуц Н.А. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Гуц Н.А. просила суд взыскать с администрации города Хабаровска расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы 44880 рублей.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гуц Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации города Хабаровска в пользу Гуц Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

Апелляционное определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуц Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа во взыскании судебных расходов истца на экспертизу в сумме 44880 руб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение процессуальных норм.

Изучив материалы дела, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца в части взыскания понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на оплату строительной экспертизы, суд первой инстанции указал, что такие расходы возмещению не подлежал, поскольку выводы эксперта не были положены в основу принятых решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением.

Между тем данный вывод сделан с нарушением норм процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза была проведена по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, заявившего ходатайство о ее проведении.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение и разрешен судом, следовательно, выводы эксперта имели при разрешении спора доказательственное значение.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, указанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанцией, проверявшей законность определения, не устранены, эти нарушения норм процессуального права являются существенными.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов по экспертизе, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья А.И. Кравченко