Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-2708/2019[88-1233/2020-(88-2393/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самар Татьяны Георгиевны к Управлению МВД России по городу Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления МВД России по городу Комсомольску-на-Амуре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Управления МВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Школяр Н.Э, заключение прокурора Маториной О.А. полагавшей, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют

установила:

Самар Т.Г. обратилась с иском к УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре о признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре на основании срочного служебного контракта на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет другого сотрудника - Копыток Л.В. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы на основании статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает увольнение со службы незаконным, основания для прекращения с ней служебного контракта отсутствовали, порядок ее увольнения нарушен. О предстоящем увольнении она не была уведомлена заблаговременно. На момент расторжения с ней контракта приказ о выходе на службу основного сотрудника издан не был. Фактически основной сотрудник Копыток Л.В. к выполнению должностных обязанностей не приступила, поскольку в день выхода на службу убыла в другой отпуск по беременности и родам. Ей не было предоставлено право выбора основания увольнения, тогда как она имела право на увольнение по выслуге лет. Об увольнении ей сообщили неожиданно, приказ вручили за пределами рабочего времени, не предоставив возможности перевода либо устройства на иную вакантную должность.

Просила суд признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Самар Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по городу Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Приказ УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении Самар Т.Г. признан незаконным, Самар Т.Г. восстановлена на службе в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ. С УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре в пользу Самар Татьяны Георгиевны взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 494892 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Управление МВД России по городу Комсомольску-на-Амуре ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в применении и толковании норм материального права.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела Самар Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с она была назначена на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по "адрес" на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Копыток Л.В. С Самар Т.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации срочного характера, на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ от Копыток Л.В. поступил рапорт о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день от Копыток Л.В. поступил еще один рапорт о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Самар Т.Г. была уволена со службы в органах внутренних дел на основании части 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с истечением срока действия срочного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N л/с которым Копыток Л.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Самар Т.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что временно отсутствовавший работник подал рапорт о выходе на службу, тем самым событие, с которым связано прекращение срочного контракта, наступило, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по статье 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 255, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что основной сотрудник Копыток Л.В. на службу фактически не вышла, так как в тот же день ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, потребность в замещении должности временно отсутствующего сотрудника сохранялась, оснований для прекращения служебного контракта с Самар Т.Г. не возникло. Признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил ее на службе в прежней должности, взыскав денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Указанные судом апелляционной инстанции выводы согласуются с правовой позицией выраженной в постановлении президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ согласившейся с решением первой инстанции.

В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит в кассационной жалобе те же доводы что и ранее, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по городу Комсомольску-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: