Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2708/2020[88-3813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олешко Ивана Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску на решение Уссурийского районного суда от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Олешко И.В. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, подпункта "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода N отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут, в соответствии с приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в тактико-специальном учении "Арсенал 2019", он находился на обозначенном в инструктаже месте несения службы, а именно в районе 71 км автодороги Хабаровск-Владивосток. Служебную дисциплину он не нарушал, на момент проверки места несения службы находился около служебной машины, дислокацию не менял, с разрешения командира обедал. Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Просил суд отменить приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также в части депремирования.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олешко И.В, удовлетворены.

Судом постановлено, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в части наложения на Олешко И.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. "б" п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, отменить; взыскать с ОМВД России по городу Уссурийску государственную пошлину в доход Уссурийского городского округа в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дисциплинарный проступок в действиях сотрудника имелся, поскольку им был нарушен устный приказ вышестоящего должностного лица, обязывающий осуществлять контроль за движением транспортных средств и производить досмотр автомобилей. Непосредственный начальник истца, разрешивший ему обед, не вправе был отменять приказ вышестоящего должностного лица о порядке несения службы. На момент проверки Олешко И.В. находился в служебной машине, следовательно, нарушил приказ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, тогда как ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В судебное заседание кассационного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующих положений: сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 2, 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, на момент проверки Олешко И.В. находился на обозначенном в инструктаже месте несения службы, своей дислокации не менял, время приема пищи сотрудником было согласовано с его непосредственным руководителем, таким образом, оснований для применения к истцу взыскания в виде строго выговора, а также депремирования не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика указанные выводы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Вместе с тем довод ответчика об ошибочном взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску госпошлины заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации в состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России.

Истец обратился в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, пошлину при подаче иска не платил, следовательно оснований для применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, на которые имеется ссылка в мотивировочной части решения, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску входит в структуру МВД России, взыскание с него в доход соответствующего бюджета государственной пошлины произведено судом неправомерно.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил, оспариваемые судебные акты подлежат изменению, указание на взыскание с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску в доход Уссурийского городского округа госпошлины в размере 300 рублей подлежит исключению из решения суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года изменить в части взыскания госпошлины.

Исключить из решения суда указание на взыскание с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску в доход Уссурийского городского округа госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Уссурийского районного суда от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи