Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2745/2019[88-1199/2020-(88-2359/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Аэропорт Якутск" к Сидоровой Лене Борисовне о взыскании излишне выплаченных сумм, по кассационной жалобе Акционерного общества "Аэропорт Якутск" на решение Якутского городского суда от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Акционерного общества "Аэропорт Якутск" Мазанову Е.А.

установила:

Акционерное общество "Аэропорт Якутск" обратилось в суд с иском к Сидоровой Л.Б, о взыскании излишне выплаченных сумм в размере 4474536, 81 руб.

В обоснование требований истец указал, что Сидорова Л.Б. работала в АО "Аэропорт Якутск" в должности директора по экономике и финансам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей бы предоставлен дополнительный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена рабочая неделя исходя из продолжительности ежедневной работы по четыре часа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. Всего за 2018 год Сидорова Л.Б. отработала 98 дней, а в отпуске находилась 78 дней. В результате ошибочных расчетов среднедневного заработка Сидоровой Л.Б. в 2018 году выплачено 9514477, 29 рублей, тогда как выплате подлежала сумма в размере 5039940, 48 рублей. Переплата возникла в результате счетной ошибки и недобросовестности ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АО "Аэропорт Якутск" отказано в удовлетворении исковых требований к Сидоровой Лене Борисовне о взыскании излишне выплаченных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Аэропорт Якутск" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в применении и толковании норм материального права.

Сидорова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидорова Л.Б. работала в АО "Аэропорт Якутск" в должности директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2018 года ответчик работала на условиях неполного рабочего времени.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Сидоровой Л.Б. была начислена и выплачена премия по итогам работы за 2016 год в размере 651387, 83 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Сидоровой Л.Б. начислена и выплачена премия по итогам работы за 2017 год 1919364, 92 руб.

В сентябре 2018 года Сидоровой Л.Б. начислены и выплачены отпускные, а также гарантированное по трудовому договору выходное пособие при увольнении в размере трех среднемесячных заработных плат. Исчисление произведено с учетом произведенных ранее премиальных выплат.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм, суд первой инстанции руководствовался статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы работника, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, при этом исходил из недоказанности наличия счетной ошибки работодателя при производстве выплат, а также отсутствия неправомерных действий со стороны работника повлекших излишнюю выплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, указав, что неверно избранный для исчисления среднедневного заработка период не может быть признан счетной ошибкой работодателя, так как это не связано с арифметическими действиями при расчете сумм полагающихся работнику.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату не подлежат.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суды верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно по существу разрешили спор.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Аэропорт Якутск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: