Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-2802/2020[88-4081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "ТСЖ Лисунова" к Ленда Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Ленда Е.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ТСН "ТСЖ Лисунова" обратилось в суд с иском к Ленда Е.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований истец указал, что Ленда Е.М. на основании соглашения об исполнении договора участия в долевом строительстве N\И-3 от ДД.ММ.ГГГГ и одностороннего акта приема-передачи является собственником "адрес", общей площадью 72, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ТСН "ТСЖ Лисунова". В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН "ТСЖ Лисунова" занималось техническим обслуживанием и содержанием общего имущества многоквартирного дома. Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. Ответчик уклоняется от уплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что такая обязанность возможна только с даты регистрации права на жилое помещение. Вместе с тем, поздняя дата регистрации права собственности связана исключительно с волеизъявлением Ленда Е.М. Фактически жилое помещение ей передано по окончанию строительства, без каких-либо серьезных отступлений по качеству. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения от уплаты расходов на содержание общего имущества. Просил взыскать с Ленда Е.М. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 116 564, 19 руб, пеню в размере 43 801, 33 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Ленда Е.М. в пользу ТСН "ТСЖ Лисунова" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 564 рубля 19 коп, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 407 рублей 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленда Е.М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации, в силу положений ст. 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ООО "Управление инвестиционных программ") и Ленда Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве N/И-3, на строительство объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 9, площадью 76, 05 кв.м, расположенную на 5 этаже в объекте недвижимости "Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами-стоянками в "адрес". 3 очередь. Жилой дом по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с уклонением ответчика от подписания акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ застройщик в одностороннем порядке составил акт передачи объекта долевого строительства.

Государственная регистрации права собственности Ленда Е.М. на "адрес" в "адрес" совершена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением указанного дома занимается ТСН "ТСЖ Лисунова".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из права ТСН "ТСЖ Лисунова" на взыскание оплаты оказанных услуг. При взыскании суммы пени суд пришел к выводу о наличии оснований к ее снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик отказалась подписать акт приема-передачи, мотивировав свой отказ наличием недостатков, допущенных при строительстве, в связи с чем застройщик обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/И-3 многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" признан действующим, односторонний отказ Ленда Е.М. от исполнения договора долевого участия в строительстве недействительным. В удовлетворении требований Ленда Е.М. о взыскании суммы по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла с момента составления застройщиком в порядке п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств того, что указанный акт признавался недействительным либо составлен в нарушение требований закона, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Отклоняя ссылку ответчика на соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве N N/И-3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что это соглашение не опровергает факта передачи участнику долевого строительства помещения ДД.ММ.ГГГГ и возникновения, в отсутствие доказательств невозможности использования жилого помещения по назначению, с указанного срока обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вопрос об убытках ответчика, возникших в связи с выявленными им недостатками объекта долевого строительства переданного застройщиком участнику, не влияет на обязанность собственника по оплате предоставленных ему услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.

Изложенным в кассационной жалобе доводам о неправильном определении обстоятельств дела, дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи