Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2826/2019[88-1201/2020-(88-2361/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ к Дементьеву Александру Викторовичу, Дементьевой Валентине Ивановне, Дементьеву Ивану Александровичу, Дементьевой Анжелике Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании излишне выплаченной суммы субсидии для приобретения или строительства жилья, по кассационной жалобе Дементьева Александра Викторовича на решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 7 мая 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Дементьеву А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы субсидии для приобретения или строительства жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дементьев А.В. являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищного обеспечения принято решение N о предоставлении Дементьеву А.В. и членам его семьи жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 8449560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ субсидия перечислена Дементьеву А.В. на расчетный счет. Расчет субсидии для приобретения (строительства) жилья производился с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом "адрес" решения о признании несовершеннолетнего Хайруллаева М.М. членом семьи военнослужащего. Вместе с тем указанное решение ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Дементьеву А.В. отказано в удовлетворении требований о признании членом семьи военнослужащего несовершеннолетнего внука - Хайруллаева М.М, таким образом, размер положенной Дементьеву А.В. субсидии составляет 6759648 рублей, а не 8449560 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дементьева А.В. излишне выплаченную сумму субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 1689912 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дементьева В.И, Дементьев И.А, Дементьева А.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хайруллаева М.М.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Дементьева Александра Викторовича в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана излишне выплаченная сумма субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 1689912 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 16649 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ к Дементьевой Валентине Ивановне, Дементьеву Ивану Александровичу, Дементьевой Анжелике Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьев А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы судов основаны на неверном толковании закона примененные судами нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание кассационного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", пунктами 3, 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам РФ и иным лицам в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 N 76, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что размер субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) подлежащей выплате Дементьеву А.В. должен был исчисляться на семью составом четыре человека (он, супруга и двое детей), тогда как перечисленная ответчику сумма в размере 8449560 руб. была исчислена на пять человек, в том числе и на внука, который членом семьи военнослужащего Дементьева А.В. --не являлся.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждением и его правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 N 510 утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы.

Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" утвержден постановлением Правительства РФ N 76 от 3 февраля 2014 г.

Принимая во внимание, что Деменьев А.В. получил из бюджета субсидию для приобретения или строительства жилья в размере, превышающем размер, установленный законодательством, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, подлежат отклонению как несостоятельные.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может применятся и за пределами гражданско-правовой сферы, для обеспечение баланса публичных и частных интересов, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, субсидий и т.д.

Доводы ответчика о том, что судами не было установлено недобросовестности с его стороны не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 7 мая 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: