Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3014/2020[88-4105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлай Валентины Григорьевны к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Кудлай В.Г. на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Кудлай В.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что в 1978 году по устной договоренности собственник жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Ф, перед отъездом передал им дом для пользования. Письменный договор они не заключали. В 2019 году ее супруг умер. Прежний собственник имущества Ф. умер. С 1978 года она добросовестно, непрерывно, открыто владеет и пользуется жилым домом как своим собственным, осуществляет его охрану, ремонтирует, оплачивает расходы по электроэнергии, каких-либо претензий от других лиц к ней не поступало, прав на жилой дом и земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования не возникало. Возле дома на земельном участке она постоянно возделывает огород. Названный дом и земельный участок на балансе муниципального образования не числятся и не являются муниципальной собственностью. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 47 кв.м, земельный участок с месторасположением "адрес", площадью 600 кв.м. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУМС ГО "Александровск-Сахалинский

район" в судебном заседании пояснила, что спорный дом и земельный участок не являются муниципальной собственностью, выморочным имуществом не признавалось, претензий КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" на дом и земельный участок к истцу не предъявлялось.

Представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудлай В.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции такие основания установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что Кудлай В.Г. с 1978 года пользуется домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объектах недвижимости, здании и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", отсутствуют.

В соответствии с предоставленной КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" информацией от ДД.ММ.ГГГГ, дом и земельный участок по адресу: "адрес", не являются муниципальной собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный договор купли- продажи, согласно которому П. продал дом по адресу: "адрес", расположенном на участке 600 кв.м, Ф.

Эти же сведения содержатся в инвентарном деле N указанного домовладения.

Согласно ответу ОУФМС России по ГО "Александровск-Сахалинский район" Ф, 1911 года рождения, зарегистрированным на территории субъекта не значится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что владение истца не является добросовестным, поскольку она знала, что владеет жилым домом и земельным участком при отсутствии законных оснований возникновения у нее права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недобросовестном владении основан на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, в то время как на стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные в ней задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи