Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4170/2020[88-5575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огненной Марии Леонидовны к Абдуллабекову Олегу Игоревичу, администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора о передачи квартиры в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на имущество, по кассационной жалобе Огненной Марии Леонидовны на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения представителя истца - Магдалюк М.И.

установила:

Огненная М.Л. обратилась в суд с иском к Абдуллабекову О.И, администрации города Хабаровска о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на имущество.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес". Техническим паспортом многоквартирного дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в шестом подъезде на первом этаже расположены помещения 45-48 предполагающие их использование для обслуживания многоквартирного дома: лифтерная площадью 7, 6 кв.м, лифтерная площадью 11 кв.м, санузел площадью 2, 2 кв. м, коридор площадью 1, 0 кв.м. В ходе проведения общего собрания собственников в 2019 году ей стало известно, что в настоящее время помещения, созданные для использования в целях обслуживания многоквартирного дома, учтены как "адрес" и переданы в собственность Абдаллабекова О.И, тогда как согласие всех собственников многоквартирного дома на отчуждение этих помещений в индивидуальную собственность не получено. Администрация "адрес" не является лицом обладающим правом распоряжаться спорным имуществом. Использование этих помещений в качестве квартиры нарушает требования п. 3.11 СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией "адрес" и Абдуллабековым О.И. в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес", истребовать из чужого незаконного владения помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" обозначенные в техническом паспорте данного многоквартирного дома, оформленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под номером 45 с назначением "лифтерная", площадью 7, 6 кв. м, под номером 46 с назначением "лифтерная" площадью 11 кв. м, под номером 47 с назначением "санузел" площадью 2, 2 кв. м, под номером 48 с назначением "коридор" площадью 1, 0 кв.м, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимости как объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0011111:1487, признать право общей долевой собственности на указанные помещения.

Решением Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Огненной M.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огненная М.Л. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в применении процессуальных норм при оценке доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: "адрес" ФИО7, "адрес"А (согласно техническому паспорту от 17.01.2017г. нежилое помещение I (45-47), признано жилым помещением; за ФИО2 признано право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Даниловского М.П, "адрес"А (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение I (45-47)) сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Хабаровска и Абдуллабековым О.И. заключен договор о передаче квартиры по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"А в собственность.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того что спорное имущество используется Абдуллабековым О.И. на законных основаниях, оно представляет собой изолированное жилое помещение, используется как самостоятельный объект недвижимости в целях не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, следовательно, режим общей долевой собственности на него не распространяется. Основания для отказа в передаче занимаемого Абдуллабековым О.И. жилого помещения в собственность в порядке приватизации у администрации города не имелось. Огненная М.Л. стороной договора приватизации не являлась, правом на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не наделена.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Огненной Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: