Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-4643/2020[88-5346/2020]

N 88-5346/2020

N 13-824/2019

УИД 79 RS0002-01-2019-001979-83

24 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Левченко Ольги Николаевны к Щербине Александру Валерьевичу, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, ООО "ДомСтройСервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Щербины Александра Валерьевича на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2020 года по заявлению Щербины Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу 25 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования Левченко О.Н. к ООО "УК "ДомСтройСервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с ООО "УК "ДомСтройСервис" в пользу Левченко О.Н. взысканы денежные средства в размере 175 459 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Левченко О.Н. к Щербине А.В. и мэрии города МО "Город Биробиджан" о возмещении материального ущерба отказано.

6 августа 2019 года Щербина А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований просил взыскать с проигравшей стороны в пользу Щербины А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2019 года производство по делу по заявлению Щербины А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Левченко О. Н. к Щербине А. В, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Левченко О. Н. - прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; заявление Щербины А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко О. Н. к Щербине А. В. мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" удовлетворено, взысканы с ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу Щербины А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Определением суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2020 года определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 ноября 2019 года в части удовлетворения заявления Щербины А. В. к ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о взыскании судебных расходов отменено, вынесено в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Щербина А.В. просит отменить определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2019 года в части прекращения производства по делу, определение суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2020 года отменить и постановить новое решение об удовлетворении его заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области принял отказ Щербина А.В. от заявленных требований к Левченко О.Н. и прекратил производство по делу в данной части.

Отменяя определение суда в части удовлетворении заявления Щербины А.В. к ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности взыскания процессуальных расходов с лица, являющегося процессуальным соучастником заявителя.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Левченко О.Н. к Щербине А.В. было отказано, от требований о возмещении процессуальных расходов к истцу Щербина А.В. отказался, а ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" и Щербина А.В. выступали на одной стороне, являясь соответчиками, то выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости взыскания судебных расходов с ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу Щербины А.В. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Щербины А.В. о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Щербины А.В. о том, что его представитель участвовал в рассмотрении гражданского дела, давал устные и письменные пояснения, участвовал в допросе свидетелей, и понесенные им расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе Щербины А.В. о том, что его расходы на участие в деле были связаны не с действиями истца, а с действиями ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис", представившего Левченко О.Н. акт, устанавливающий вину Щербины А.В. в заливе квартиры, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению именно ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав Щербины А.В. действиями его представителя, не согласовавшего позицию по отказу от требований к Левченко О.Н, не может быть принята во внимание.

Полномочия А. на полный или частичный отказ от исковых требований закреплены в выданной Щербиной А.В. нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 73).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Щербине А.В. в лице его представителя уточнить, к кому предъявлены требования о возмещении судебных расходов, и представитель Щербины А.В. - А. несмотря на указанные ею самой последствия отказа - невозможность повторного предъявления требований к Левченко О.Н, тем не менее, отказалась от требований к Левченко О.Н. и просила взыскать возмещение судебных расходов с ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (л.д. 20).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербины А.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова