Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4678/2020[88-5344/2020]

N 88-5344/2020

N 2-3235/2019

65RS0001-02-2017-001520-35

25 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Сахалинская медицинская помощь", Капелюху Василию Адамовичу, Лексину Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Капелюха Василия Адамовича

на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 февраля 2020 года.

установил:

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Сахалинская медицинская помощь", Капелюха В.А, Лексина А.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 4 868 767 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 078 рублей 62 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника О..

ДД.ММ.ГГГГ Капелюх В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения от 9 июня 2017 года, сославшись на то, что не может единовременно исполнить судебный акт в связи с тяжелым материальным положением и имеющимся заболеванием. Указал, что у него не имеется денежных накоплений, недвижимого или дорогостоящего имущества, которое может быть реализовано с целью исполнения решения суда. Указал, что является кредитором ООО "Сахмедпомощь" и ИП Л., на имущество которых наложен арест и за счет реализации которого у него возникнет возможность погасить долг перед О.

Также указал, что у него имеется в залоге принадлежащее ООО "Энергосервис", сто процентов уставного капитала которого принадлежит Лексину А.А, "данные изъяты" здание стоимостью более "данные изъяты" рублей, что обеспечивает удовлетворение его требований к Лексину А.А. Обратил внимание на то, что взыскатель О. может получить исполнение судебного решения от других солидарных должников. Привел довод о том, что трудоустроен, имеет постоянный заработок, из которого имеет возможность частями производить возврат долга. Просил предоставить рассрочку исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2017 года путем установления ежемесячных выплат "данные изъяты" числа в размере по "данные изъяты" рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления Капелюха В.А. отказано.

В кассационной жалобе Капелюх В.А. просит отменить названные судебные акты, принять новое судебное постановление о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 9 июня 2017 года путем установления ежемесячных денежных выплат в размере "данные изъяты" рублей до фактического исполнения обязательств.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2017 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО "Сахалинская медицинская помощь", Капелюха В.А, Лексина А.А. взыскана задолженность в размере 4 868 767 рублей 99 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 14 сентября 2017 года и подлежит исполнению. Определением того же суда от 25 октября 2018 года произведена замена взыскателя на О.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Капелюха В.А. о рассрочке исполнения судебного постановления, суд исходил из того, что в силу требований статьи 434 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассрочка исполнения исполнительного документа может производиться при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, применяется с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Исследовав доказательства, представленные Капелюхом В.А. в обоснование заявленных требований, суд посчитал их недостаточными для применения рассрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не согласиться с оценкой доказательств оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Процессуальный закон судом применен верно.

Кроме того, обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления по истечению полутора лет после вступления его в законную силу, не отвечает требованиям добросовестности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, которая получила правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капелюха Василия Адамовича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова