Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4739/2020[88-5590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузикова Александра Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности списать предъявленную к оплате сумму, по кассационной жалобе Тузикова Александра Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Тузиков А.И. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности списать предъявленную к оплате сумму.

В обоснование требований указал, что проживает в закрытом военном городке N, расположенном в "адрес". Закрытый военный городок относится к военному общевойсковому объекту. Содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг производится за счет выделенных на эти цели бюджетных средств. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в военном городке с ДД.ММ.ГГГГ и незаконно с ноября 2017 года по настоящее время выставляет ему счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на военном объекте. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ N-УЖФ/ВВО-1, по мнению истца, заключен группой лиц по предварительному сговору, не является государственным заданием, бюджетные денежные средства, выделяемые на цели обслуживания и содержания военного объекта в закрытый военный городок не поступают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд признать действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги с 1 ноября 2017 года по настоящее время незаконными, обязать ответчика списать с лицевого счета истца предъявленную к оплате сумму за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Тузикову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тузиков А.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств и обстоятельств дела, ошибочное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тузиков А.И. с семьей был вселен в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира предоставленная истцу, относится к жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО5 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N-УЖФ/ВВО-1.

Ответчик является управляющей организацией и оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также предоставляет коммунальные услуги в данном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 46, 93, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора управления жилищным фондом от 26 сентября 2017 года N-УЖФ/ВВО-1 (п.4, 3, 4.5) при этом исходил из того, что правовых оснований для освобождения истца от обязанности внесения платы за жилое помещение не имеется. Установленная законодателем обязанность по внесению платы за жилое помещение по договору найма не содержит исключений для нанимателей служебных жилых помещений расположенных в военных городках.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами. Нормы процессуального права не нарушены.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса.

Из пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153).

В целях обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков, на основании ч.7 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником заключен договор управления жилищным фондом с Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N-УЖФ/ВВО-1 предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять расчет и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем) (п.4.1); деятельность управляющей организации в рамках договора, финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде (п. 4.3); управляющая организация обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее следующего за расчетным (п.4.4). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в специализированно жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5 договора).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства, судами верно по существу разрешен спор, оснований для признания действий ответчика по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными не имелось.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тузикова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: