Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-4753/2020[88-5549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко П.В. к Денисенко Н.А, Тимофеевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Денисенко Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофеевой А.А. к Картавенко П.В. о возложении обязанностей не чинить препятствий во вселении, пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей от квартиры, обеспечении доступа в квартиру.

По кассационной жалобе Денисенко Н.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Картавенко П.В. обратился с вышеназванным иском в суд. В обоснование иска указал, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора найма жилого помещения N 673 от 24 декабря 2012 года. Отметил, что 16 февраля 2013 года между ним и Денисенко Н.А. (на тот момент Тимофеевой Н.А.) заключен брак. 24 декабря 2013 года заключено соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в договор найма жилого помещения N 673 от 24 декабря 2012 года, в котором указано, что в квартиру вселены Денисенко Н.А. в качестве его супруги и Тимофеева А.А, ее дочь. 1 декабря 2016 года брак расторгнут, с указанного момента ответчики в спорном жилом - помещении не проживают, Денисенко Н.А. создала новую семью. Отметил, что ответчики выехали из жилого помещения добровольно, длительное время в нем не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Полагает, что ответчики утратили право пользования квартирой, и в добровольном порядке же снимаются с регистрационного учета.

24 сентября 2019 года Денисенко Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Картавенко П.В, с учетом уточнений требований, о возложении на Картавенко П.В. обязанности не чинить препятствий Денисенко Н.А, несовершеннолетней Тимофеевой А.А, во вселении и пользовании спорной квартирой, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 февраля 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, Денисенко Н.А, Тимофеева А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в удовлетворении встречных исковых требований Денисенко Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофеевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Денисенко Н.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Настаивает на том, что Картавенко П.В. чинил ей препятствие к проживанию в спорной квартире, что подтверждается сменой дверного замка и не выдачи ей дубликата ключей. Кроме того, после её вынужденного выезда из квартиры в жилом помещении стала проживать сожительница истца, которая проживает по настоящее время. Полагает, что Картавенко П.В. в суде представлены фиктивные акты, об отсутствии её вещей в квартире.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Картавенко П.В. является нанимателем "адрес", находящейся в "адрес", расположенным на "адрес", на основании договора социального найма N673 от 24 декабря 2012 года. Согласно пункту 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО8 (дочь), ФИО9 (сын).

16 февраля 2013 года Картавенко П.В. и ответчик Денисенко Н.А. заключили брак.

1 декабря 2013 года заключено соглашение между наймодателем и нанимателем о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор социального найма жилого помещения, согласно которому пункт 3 данного соглашения дополнен указанием на вселение в спорную квартиру Денисенко Н.А. и несовершеннолетней Тимофеевой А.А, как ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Корсаковского района Сахалинской области от 1 декабря 2016 года брак между Картавенко П.В. и Денисенко Н.А. расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судами установлено, что Денисенко Н.А и несовершеннолетняя Тимофеева А.А. выехали из спорной квартиры в конце 2016 года, непосредственно после расторжения брака между бывшими супругами и в спорной квартире не проживают, оставаясь зарегистрированными по данному адресу по месту жительства, что не оспаривается сторонами.

Разрешая исковые требования, суды установили, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде Денисенко Н.А. и её несовершеннолетней дочери Тимофеевой А.А. из спорной квартиры, наличие конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, не представлено. Денисенко Н.А. 3 ноября 2017 года заключила брак с Денисенко А.В. Кроме того, у Денисенко Н.А. на праве собственности имеется жилое помещение в "адрес".

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что на момент выезда из спорной квартиры несовершеннолетняя Тимофеева А.А. достигла 14-летнего возраста и в настоящее время постоянно проживает совместно со своей матерью Денисенко Н.А. по другому адресу места проживания, определенному ей ее матерью Денисенко Н.А.

Доказательств чинения препятствий несовершеннолетней Тимофеевой А.А. со стороны Картавенко П.В. в пользовании спорным жилым помещением, а также наличия какого- либо соглашения о сохранении за несовершеннолетней права проживания в этом помещении, с учетом того, что зарегистрирована она была в нем, как член семьи Денисенко Н.А. в силу требований пункта 2 статьи 20 ГК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что мать несовершеннолетней Тимофеевой А.А. - Денисенко Н.А. добровольно выбыла из спорной квартиры, избрала иное постоянное место жительства, тем самым выразила свою волю о прекращении права своего пользования данной квартирой, и, учитывая, что регистрация по месту жительства несовершеннолетней не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, а также, что право ребенка по пользованию квартирой производно от права пользования данным жилым помещением ее матери Денисенко Н.А.

Оценивая представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания Денисенко Н.А. и Тимофееву А.А. утратившими право пользования "адрес".

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, установив, что при разрешении спора нормы материального права судом первой инстанции применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно. Оснований о временном отсутствии Денисенко Н.А. и Тимофеевой А.А. в спорном жилом помещении и применения к возникшим отношениям положений ст.71 ЖК РФ, не имеется.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Денисенко Н.А. не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные стороной в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи