Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4837/2020[88-5991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Соловьевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Р.В. к Честных А.Г. о запрете совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Колосова Р.В.-Дашковской Л.В.

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Представитель Колосова Р.В. - Дашковская Л.В. обратилась в суд с иском к Честных А.Г. о запрете совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, взысканий судебных расходов. В обоснование иска указав, что Колосов Р.В. и Честных А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности. 25.07.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продаже доли вышеназванного жилого помещения. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и несовершеннолетний совместный ребенок Колосова Р.В. и Честных А.Г. - ФИО2. Колосов Р.В. считает, что своими действиями ответчик ухудшает жилищные условия своей несовершеннолетней дочери ФИО2, нарушает права и законные интересы ребенка. Просила запретить Честных А.Г. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N, до совершеннолетия ребенка ФИО2, то есть до 12.08.2029 года, взыскать с Честных А.Г. в пользу Колосова Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Колосова Р.В. -Дашковская Л.В. просит отменить судебные акты суда первой и второй инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Полагает, что решения судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Хабаровскому краю и орган опеки и попечительства, вместе с тем, согласно действующему законодательству только истец при подаче иска определяет круг лиц участвующих в деле.

По мнению автора жалобы действиями Честных А.Г. ухудшаются жилищные условия несовершеннолетнего ребенка Колосовой К.Р, что не допустимо в силу норм семейного законодательства, Конвенции о правах ребенка и Всеобщей декларации прав человека.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его кругами способами, распоряжаться им иным образом

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений CК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Часть 3 ст. 11 ЖК РФ предусматривает, что защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом другим федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 07 октября 2016 года на основании решения суда. После расторжения брака Колосов Р.В. проживает вместе с несовершеннолетней дочерью по адресу: "адрес". Честных А.Г. проживает по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу "адрес", находится в долевой собственности Честных А.Г. и Колосова Р.В. по 1/2 доли в праве за каждым.

Согласно выписки из ЕГРН Честных А.Г. на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежат жилые помещения (комнаты) по адресу: "адрес". Долевыми собственниками этих комнат являются также общий ребенок истца и ответчика ФИО2 (1/3 доли в праве) и ФИО7 - дочь ответчика от первого брака (1/3 доли в праве).

В соответствии с уведомлением Честных А.Г, направленным Колосову Р.В. 25.07.2019 года, ответчик предложила истцу использовать право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ и купить у нее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за 1 450 000 рублей, а в случае непринятия истцом предложения покупки, указанная недвижимость будет продана в течение одного месяца со дня получения уведомления в продаже доли в квартире без его согласия.

08 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении продать принадлежащую ФИО2, 1/3 долю в комнатах 109 и 110 по адресу: "адрес" за 1 450 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно применив указанные выше положения закона, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходили из того, что ответчик, являясь собственником доли в праве на спорную квартиру, имеет право на распоряжение своим имуществом, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы кассатора в той части, что в качестве третьих лиц не привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю и орган опеки и попечительства признается не состоятельным и опровергается материалами дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие представителя истца с выводами и оценкой судами установленных обстоятельств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебных решений, не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колосова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи