Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-4896/2020[88-5684/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции судьи Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Овчинникова С.С., Овчинниковой М.А. к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Амурской области", ООО "Престиж", ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Амурской области" на определение Благовещенского городского суда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года по заявлению ООО ПО "СтройПроект" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей

установила:

Овчинников С.С, Овчинникова М.А. обратились в суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Амурской области", ООО "Прогресс-2", ООО "Престиж", ООО "Прогресс" с требованиями о взыскании в солидарном порядке стоимости строительно-восстановительных работ по ремонту квартиры.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2018 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 апреля 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Амурской области", ООО "Престиж", ООО "Прогресс" денежных средств в пользу Овчинниковых в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире по 53 008 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф по 31 504 рубля 49 копеек, за проведение экспертизы по 3 500 рублей, на услуги представителя по 1 000 рублей, госпошлина по 2090 рублей 26 копеек.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 07 октября 2019 года апелляционное определение в части взыскания с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Амурской области" госпошлины в сумме 2 090 рублей 26 копеек отменено. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы при принятии решения судами разрешен не был, в силу чего руководитель ООО ПО "СтройПроект" обратился в суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года, заявление руководителя ООО ПО "СтройПроект" удовлетворено, с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Амурской области", ООО "Престиж", ООО "Прогресс" в пользу ООО ПО "СтройПроект" взысканы судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере по 10 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области" просит отменить определение Благовещенского городского суда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года и принять по делу новое решение.

Полагает, что суду первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с Пограничного управления расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в силу ст.ст. 98, 103.1 ГПК РФ надлежало руководствоваться установленной судебной коллегией размером ответственности Пограничного управления 5% при принятии решения по существу спора и взыскать в пользу ООО ПО "СтройПроект" расходы на дополнительную экспертизу в размере 5% от стоимости экспертизы с каждого ответчика, а оставшуюся часть с истцов, вместе с тем, стоимость экспертизы взыскана лишь с ответчиков и без учета пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо этого, считает, что доля стоимости дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, приходящейся на ответчика ООО "Прогресс-2" в части которого истцы отказались от иска подлежала отнесению в соответствии со ст. 101 ГПК РФ на истцов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 08 мая 2018 года по ходатайству и за счет ООО "УК Престиж" судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ПО "СтройПроект", стоимость которой составила 30 000 рублей.

Экспертное учреждение добросовестно исполнило обязанность по проведению экспертизы, подготовив соответствующее экспертное заключение.

Вопрос о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы при принятии решения судами разрешен не был.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая решение по заявлению ООО ПО "СтройПроект" о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы суды исходил из того, что исковые требования Овчинникова С.С. и Овчинниковой М.А. апелляционной инстанцией были удовлетворены в равных долях с каждого из ответчиков, в силу чего и расходы на проведение экспертизы распределены между всеми ответчиками в равных долях.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам права и подтверждены материалами дела.

Довод жалобы в той части, что решения о взыскании судебных расходов приняты без учета доли объема ответственности, приходящейся на ООО "Прогресс-2" являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах, выводы первой и второй инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области" оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Благовещенского городского суда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области" - без удовлетворения.

Председательствующий