Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4911/2020[88-5688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашева Сергея Петровича к Мичинской Валентине Кирилловне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мичинской Валентины Кирилловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Лукашев С.П. обратился с иском к Мичинской В.К, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: "адрес" из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" принадлежащей ответчику. Ущерб от затопления составил 51 719 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 39 рублей, расходы, связанные со сливом воды с натяжных потолков в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с составлением акта о заливе квартиры в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 422 рубля, расходы на приобретение кабеля размере 192 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 056 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мичинская В.К. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не соглашается с размером ущерба, определенным судом, а также с оценкой доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Мичинской В.К. о вызове в судебное заседание эксперта отклонено на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: "адрес" произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд правильно применил нормы статей 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения убытков и обязанности лица, причинившего вред имуществу гражданина возместить его в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд с учетом требований статьи 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств, в том числе акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Генеральным директором ООО "Жилой комплекс", и заключения эксперта ООО "Олимп" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

Доводы ответчика о несогласии с указанным экспертным заключением отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие нарушений при оценке доказательств судом первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, у ответчика не имелось, о чем свидетельствуют его пояснения в судебном заседании (л.д. 76).

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции не имеется, поскольку собственная оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мичинской Валентины Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи