Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4915/2020[88-5707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТехАвангард" к Коневину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО ТК "ТехАвангард"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ТехАвангард" обратилось в суд с иском к Коневину Е.А, указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил в долг сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев. По условиям договора возврат займа должен был осуществляться частями в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 622 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 17 837 рублей 77 копеек, судебные расходы.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года с Коневина Е.А. в пользу ООО "ТехАвангард" взысканы денежные средства в размере 622 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 837 рублей 77 копеек, государственная пошлина в размере 9 598 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО "ТехАвангард" отказано.

В кассационной жалобе ООО ТК "ТехАвангард" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности истца, который вместо привлечения работника к материальной ответственности заключил гражданско-правовой договор. Указывает на то, что, заключая договор займа, ответчик действовал своей волей и в своем интересе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, Коневин Е.А. был принят на работу в ООО "ТехАвангард" на должность "данные изъяты" В указанный период на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа с перечислением заемных средств на расчетный счет Я. между сторонами заключен договор займа N "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТехАвангард" требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы статей 807, 808 ГК РФ о договоре займа, установил, что заключенный между сторонами договор займа фактически обеспечивает предусмотренную статьей 1068 ГК РФ обязанность работодателя по возмещению ущерба, причиненного работником Я.

Факт причинения Коневиным Е.А. вреда при осуществлении трудовых обязанностей подтвержден исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная нормами Главы 39 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюдена, размер причиненного ущерба и пределы ответственности, не доказаны.

Действия истца, заключившего с Коневиным Е.А. договор займа с целью возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, третьему лицу, в обход предусмотренной законом процедуры возмещения ущерба, оценены судом апелляционной инстанции и признаны недобросовестными. Выводы суда соответствуют правильно примененным положениям статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм материального и процессуального права. Судебное постановление достаточно мотивировано, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены ссылки на закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон.

Исходя из изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК "ТехАвангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи