Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5039/2020[88-5992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Панфиловой Л.Ю, Соловьевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.С. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г.Комсомольска-на- Амуре и Комсомольского района" о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николаева В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфилова Л.Ю, объяснения Николаева В.С, судебная коллегия

установила:

Николаев B.C. обратился в суд с иском к КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что после увольнения с "данные изъяты" по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ обратился в КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" в целях поиска подходящей работы и получения справки о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства. 27 марта 2019 года ошибочно не явился в назначенную представителем службы занятости дату, в связи с чем, ответчиком было отказано в выдаче справки о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения, а также в признании безработным.

Просил отменить решение комиссии КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" по вопросу сохранения среднего месячного заработка от 12 июля 2019 года N 28/3, возложить на КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на- Амуре и Комсомольского района" обязанность выдать справку о получении среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, привлечь к административной ответственности должностных лиц КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" за бездействие в решении вопроса о признании его исключительного права (согласно рекомендаций Комитета по труду N Н-215ж-4228 от 24 июня 2019 года) и своевременной выдаче справки за 4, 5, 6 месяцы, за факт выдачи решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы 16 июля 2019 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 9 октября 2019 года исковые требования Николаева B.C. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным протокол N28/3 от 12 июля 2019 года в части отказа Николаеву B.C. в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения.

Возложить на КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска- на-Амуре и Комсомольского района" обязанность предоставить Николаеву B.C. справку о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2020 года решение Центрального районного суда Комсомольск-на-Амуре 09.10.2019 г. отменено, принято новое решение об отказе Николаеву В.С. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Николаев В.С. просит отменить апелляционное определение. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно толкуется основание отказа в признании его безработным. Указал, что сотрудниками ЦЗН допущены в отношении него произвольные действия, в связи с чем, он обращался в прокуратуру и к руководству ЦЗН. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле комитета по труду Хабаровского края.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Колесникова А.В. считает решения суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Николаева В.С, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статьей 318 ч. 2 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Статья 318 ТК РФ предусматривает, что работнику, увольняемому из организации, расположенный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Материалами дела установлено, что приказом ПАО "данные изъяты" N от 26 февраля 2019 года Николаев B.C. уволен с должности производственного мастера цеха N 3 в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

20 марта 2019 года Николаев B.C. обратился в КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" в целях поиска подходящей работы.

20 марта 2019 года инспектором КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" Николаеву B.C. назначена дата следующего посещения на 27 марта 2019 года для решения вопроса о признании его безработным. С датой следующего посещения истец был ознакомлен под роспись в "Листе учета посещений гражданина для подбора подходящей работы", а также путем выдачи на руки "Талона на посещение".

27 марта 2019 года Николаев B.C. в КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" не явился. Как пояснил в судебном заседании истец Николаев B.C, инспектор ему назначил дату посещения на 28 марта 2019 года, о чем он сделал отметку в талоне, который в дальнейшем им был утерян.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2012 года N 891, приказом КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" от 28 марта 2019 года Николаеву B.C. отказано в постановке на учет в качестве безработного, с решением о чем он был ознакомлен 28 марта 2019 года.

Решением комиссии КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района", оформленного протоколом от 12 июля 2019 года N 28/3, Николаеву B.C. отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

При принятии оспариваемого истцом решения комиссии КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, влекущие принятие решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Николаев B.C. имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выпаливает алименты.

Кроме того, на территории Хабаровского края действуют Методические рекомендации по работе с обратившимся в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденные приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 15 марта 2018 года N 32. Данные Методические рекомендации, устанавливающие правила выдачи органом службы занятости населения решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, при проверке законности оспариваемого решения комиссии судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обращение Николаева В.С. в месячный срок со дня увольнения в Центр занятости населения и его не трудоустройство нельзя отнести к исключительному случаю, влияющему на сохранение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения истца, поскольку данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 318 Трудового кодекса РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с таким выводом, считая его обоснованным и мотивированным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, как об этом указывается в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: