Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5048/2020[88-5955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Елены Александровны к Финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании недействительным соглашения о предоставлении жилого помещения, взыскании убытков, по кассационной жалобе Соловьевой Елены Александровны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным соглашения о предоставлении жилого помещения, взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что является дочерью и единственным наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее отец владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение было признано аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" с ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого муниципальное образование "Холмский городской округ" приобрело право собственности на принадлежащее ее отцу жилое помещение, а взамен ему предоставлено в пользование на условиях договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". После смерти отца, занимаемое им жилое помещение передано в пользование третьим лицам. Вместе с тем, по программе переселения ее отец должен был получить либо выкупную стоимость изымаемого жилья, либо другое жилье в собственность.

Полагая, что соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и КУИ администрации МО "Холмский ГО" нарушены права собственника изъятого жилого помещения и ее права как наследника, истец просила суд признать оспариваемое соглашение незаконным, взыскать в ее пользу за счёт казны муниципального образования "Холмский городской округ" причиненные убытки в размере 584374 рубля, а также судебные расходы.

Решением Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является дочерью и наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о передаче квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с тем, что указанное жилое помещение располагалось в доме признанном межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения муниципальной Программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, между муниципальным образованием "Холмский городской округ" и ФИО5 достигнуто соглашение N, по условиям которого муниципальное образование "Холмский городской округ" приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 взамен изымаемого у него аварийного жилого помещения, другое жилое помещение по адресу: "адрес" по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор социального найма квартиры по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что возможность предоставления собственнику взамен изымаемого у него аварийного жилья другого жилого помещения на условиях договора социального найма допускается законом. ФИО5 был избран способ реализации своих жилищных прав путем получения от администрации другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Оспариваемое истцом соглашение сторонами полностью реализовано. Жилое помещение изъятое у собственника в ходе переселения не может является предметом наследования, таким образом, оснований для выплаты истцу его выкупной стоимости нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Юридические значимые по делу обстоятельства определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений закона и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: