Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5069/2020[88-5791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Шиловой О.М, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожинец Н.И. к ООО "В-Лазер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов

по кассационной жалобе Сапожинец Н.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сапожинец Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 04.05.2016 г. на основании трудового договора, принята на работу к ответчику на должность старшего кассира торгового зала с определением места работы обособленное подразделение "Магазин "В-Лазер" "адрес", где она фактически выполняла свои трудовые обязанности. 22.02.2019 г. она уволена приказом ответчика на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Решением Уссурийского районного суда от 10.04.2019 г. приказ об увольнении от 22.02.2019 г. признан незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности. Приказом N 32 от 10.04.2019 г. она восстановлена на работе. Приказом N 43 от 17.06.2019 г. трудовой договор с Сапожинец Н.И. прекращен с 17.06.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенными сторонами условий трудового договора. В качестве основания в приказе указано "Уведомление об изменении условий трудового договора от 12.04.2019 г.", в котором отражено, что истец 15.04.2019 г. ознакомлена с тем, что работодатель с 13.06.2019 г. в одностороннем порядке меняет условия трудового договора N 588 от 04.05.2016 г, заключенного с Сапожинец Н.И. в части места работа на "адрес".

Считает, что изменение существенного условия труда ответчиком, является незаконным, поскольку приказ N 8о/д от 09.04.2019 г, по которому с 10.04.2019 г. добавлена штатная единица старшего кассира в Обособленное подразделение "адрес" не содержит сведений об изменении организационных или технологических условий труда. Так же работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, в том числе нижестоящие, которые она может выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья. В результате незаконно увольнения, она была лишена возможности трудиться, вследствие нарушение трудовых прав ей причинен моральные вред.

Просила суд признать незаконным приказ ООО "В- Лазер" N 43 от 17.06.2019 "О прекращении трудового договора с работником" и восстановить истца в прежней должности старшего кассира торгового зала в обособленном подразделении "Магазин "В-Лазер" г. "адрес"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 24 960, 60 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на услуги юриста 30 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.01.2020 г, в удовлетворении исковых требований Сапожинец Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Сапожинец Н.И. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что работодателем в одностороннем порядке в нарушение установленных трудовым законодательством норм в очередной раз меняются существенные условия трудового договора, а именно место работы, а также структурное подразделение и должность работника. Обращает внимание, что она не давала своего согласия на изменение трудового договора. С решением работодателя она не согласна, считает его незаконным, так как введение в штатное расписание новой штатной единицы и (или) должности не служит основанием для изменения условий ее трудового договора, с учетом того, что ее должность работодателем не сокращена и имеется в штатном расписании. Настаивает на том, что компания обновила только штатное расписание, а организационные или технологические условия труда остались прежними. Полагает, что судами не приняты во внимание её доводы о фактическом сокращении её должности, и фактическом сокращении численности работников. Считает, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Обращает внимание, что судами нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "В-Лазер" Рысева Л.А. считает вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Рогалев А.Е. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условии трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч.ч.1, 2 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.74 Трудового кодекса РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса (ч.4 ст.74 Трудового кодекса РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст.74 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 г. Сапожинец Н.И. принята на работу в обособленное подразделение "Магазин В-Лазер", в "адрес" старшим кассиром торгового зала. Приказом N 13 от 22.02.2019 г. трудовой договор с Сапожинец Н.И. был прекращен на основании п.п. "а" п.6 4.1 ст.81 ТК РФ. Сапожинец Н.И, не согласившись с приказом о прекращении с ней трудового договора, обратилась в суд. Решением Уссурийского районного суда 10.04.2019 г. исковые требования истца были удовлетворены, приказ N13 от 22.02.2019 г. признан незаконным, Сапожинец Н.И. восстановлена на работе в прежней должности. В решении суда также указано на то, что согласно договору аренды N 124 от 25.10.2018 г, помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано в аренду ИП ФИО8, иному лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по месту работы истца, с которым Сапожинец Н.И. не состояла в трудовых отношениях.

Исполняя решение суда, ответчик издал приказ N 32 от 10.04.2019 г. о восстановлении истца на работе, на прежнее место, в прежней должности, приказом N 47 от 10.04.2019 г. Сапожинец Н.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а затем на основании приказа N 56 от 18.04.2019 г. по заявлению Сапожинец Н.И. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск.

В соответствии с приказом ответчика в штатное расписание обособленного подразделения по адресу : "адрес" с 10.04.2019 г. внесены изменения, введена должность старшего кассира.

Согласно письменному уведомлению от 12.04.2019 г.(получено лично истцом 15.04.2019 г.) Сапожинец Н.И. была уведомлена о том, что в соответствии с п. 2 ст. 74 ТК РФ, в связи с изменением организационных условий труда в ООО "В-Лазер", а именно в связи с изменением штатного расписания (приказ N 8 от 09.04.2019 г. "О дополнении к штатному расписанию"), с 14.06.2019 г. изменяются условия заключенного с истцом трудового договора (п. 1.1п. 1.2). Местом работы истца в должности старшего кассира обособленного подразделения определено: г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10. Истцу предложено в срок до 12.06.2019 г. сообщить о своем согласии на продолжение работы в новых условиях. В случае отказа истца продолжать работу в новых условиях, ответчик разъяснил, что трудовой договору будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После получения уведомления, Сапожинец Н.И. 23.05.2019 г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на то, что считает, что деятельность ответчика по адресу: "адрес" прекращена, в связи с чем, она должна быть уведомлена о сокращении численности штата работников. Приказом N 33 от 16.04.2019 г. период с 21.05.2019 г. по 15.06.2019 г. объявлен простоем для старшего кассира торгового зала обособленного подразделения "магазин В-Лазер" "адрес" с оплатой времени простоя в размере двух третей среднего заработка. Вышеназванные приказы ответчика в установленный законом срок не были обжалованы истцом.

17.06.2019 г. Сапожинец Н.И. было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору N 588 от 04.05.2016 г, в части изменения места работы с "адрес" на "адрес", от чего истец отказалась. Согласие занять предложенные ответчиком иные должности, истец также отказалась.

Приказом N 43 от 17.06.2019 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая исковые требования Сапожинец Н.И, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу, проверив процедуру увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что изменение условий труда истца являлось следствием структурной реорганизации производства, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения места работы истца, которое не повлекло фактическое изменения трудовых функций Сапожинец Н.И.

Доводы кассационной жалобы Сапожинец Н.И. не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожинец Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи