Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 55-495/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденной (посредством системы

видеоконференц-связи) Иксановой М.Ф, адвоката Каменщиковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иксановой М.Ф. с апелляционными жалобами осужденной Иксановой М.Ф. и защитника - адвоката Титовской М.А. на приговор Новосибирского областного суда от 28 января 2020 года, которым

Иксанова М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена к лишению свободы по:

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ (преступления NN1, 4, 5, 6, 8) на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей за каждое преступление, - ч.5 ст.2281 УК РФ (преступления NN2, 3) на срок 13 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление, - ч.5 ст.2281 УК РФ (преступление N7) на срок 15 лет со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Иксановой М.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Иксановой М.Ф. - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сербова Е.В, выступления осужденной Иксановой М.Ф. и адвоката Каменщиковой Н.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, просившего приговор изменить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иксанова М.Ф. признана виновной и осуждена за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его не установлением, в том числе с ФИО4 в отношении которого постановлен обвинительный приговор, используя информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет", совершила ряд особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах в "адрес", "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Иксанова М.Ф. оспаривает приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и материалы уголовного дела, указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку большая часть преступлений совершена на территории "адрес", кроме того, там же пресечено последнее преступление, она не давала согласие на рассмотрение уголовного дела Новосибирским областным судом.

Кроме того, указывает, что о судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении предварительного слушания, она не была уведомлена заранее, судом не проведено до конца предварительное слушание, что повлекло за собой существенное нарушение ее прав и процедуры судопроизводства, она была лишена права подать ходатайства об исключении доказательств до судебного следствия.

Ссылается на заинтересованность суда в исходе дела, а также на то, что вопреки положениям ст.15 УПК РФ, суд возложил на себя функции обвинения, исследовав только доказательства виновности, игнорируя доводы стороны защиты, в результате чего, в нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, она была лишена права на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи. Адвокат Титовская М.А. является заинтересованным лицом, действовала против ее интересов, не было ни одной конфиденциальной встречи, подходила к своей работе формально, однако судом указанный защитник заменен не был.

Обращает внимание, что судом незаконно отказано в предоставлении материалов уголовного дела, вещественных доказательств для ознакомления, по ее ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее права эффективно защищаться, мотивировать свою позицию и представлять доказательства.

Автор апелляционной жалобы указывает на нарушения, допущенные в ходе ее задержания и допроса, ввиду оказания психологического давления и ограничения физиологических потребностей, что явилось следствием изменения ее показаний, после этапирования в "адрес", она подписывала процессуальные документы без адвоката. Судом заявление об оказании на нее давления проверено не было, не допрошена следователь ФИО5, проводившая указанные следственные действия. Ставит под сомнение принадлежность ей подписи, имеющейся в протоколе допроса. Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Ссылается на необоснованный отказ суда в осмотре вещественных доказательств, а именно телефона марки "Asus", из которого следует информация о наличии угроз от неустановленных лиц в ее адрес, и адрес ее семьи, в связи с чем, она была вынуждена совершить инкриминированные ей действия, однако умысла на их совершение у нее не было. Указанная информация отсутствовала на диске, осмотренном в судебном заседании. Кроме того, указывает, что судом также необоснованно отказано в исследовании протокола личного досмотра (т.9 л.д.230), поскольку это имеет значение для определения фактических обстоятельств дела, в частности, для определения законности процедуры изъятия мобильного телефона и дальнейшего хранения в качестве вещественного доказательства. Указывает, что к изъятому телефону имелся доступ оперативных сотрудников, которые производили переписку, совершали телефонные звонки. Приводит аналогичные доводы о нарушении при изъятии ноутбука марки "Asus". Просит признать протоколы осмотров мобильного устройства и ноутбука недопустимыми доказательствами.

Полагает, что суд не проверил и не оценил законность оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого было установлено, что она (Иксанова М.Ф.) соорудила тайники-закладки, а ОРМ проводились на основании поступившей оперативной информации. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО7 помогал ему в проведении оперативных мероприятий, и что на ДД.ММ.ГГГГ личность Иксановой М.Ф. не была установлена. Считает, что поступившую оперативную информацию следовало зарегистрировать в установленном законом порядке, а заявителя предупредить об ответственности за заведомо ложный донос, после чего, указанную информацию проверить. Однако сведений об этом в деле не имеется. При этом, по мнению осужденной, ОРМ "Наблюдение" должно было проводится на основании постановления руководителя органа ОРД. Поскольку наркотические средства были изъяты, то по ним проведены судебно-химические экспертизы до ее задержания, тем самым нарушены ее права, так как она не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и была лишена возможности ставить перед экспертами вопросы. В этой связи, указанные заключения экспертов следует признать недопустимыми доказательствами.

Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции ее личность была установлена, однако по второму преступлению не ясно, какие цели и задачи преследовали оперативные мероприятия, то есть являются незаконными. Указывает, что по факту сбыта наркотических средств ФИО1, ОРМ "Наблюдение" не отвечает принципам определенности, поскольку не определен объект наблюдения, соответственно не могли быть достигнуты цели и задачи наблюдения. Аналогичные нарушения допущены при проведении ОРМ по преступлению N3. Отмечает, что распоряжение начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд, в судебном заседании исследовано не было, и предполагало проведение оперативно-розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, фактически мероприятия проведены ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением закона. Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за наркотическими средствами никто не пришел, они были изъяты из оборота, соответственно, эти действия следовало квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. При этом, преступления NN2, 3 и 4, совершены ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершены с единым умыслом.

Оперативно-розыскные мероприятия по преступлению N5 также не отвечают принципам определенности. Сотрудники правоохранительных органов, по-прежнему, не задержали ее и позволили заниматься незаконной деятельностью. В справке о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, не соответствующие действительности, поскольку опровергаются данными о ее передвижениях (т.10 л.д.219-222) и показаниями свидетеля ФИО2

По преступлению N6 содержится противоречивая информация о том, какая именно имелась информация, и за каким объектом велось наблюдение. Свидетель ФИО3 дал ложные показания о том, что им был замечен автомобиль "Хонда Пилот", из которого вышла женщина. Считает, что указанное преступление также спровоцировано сотрудниками полиции.

Отмечает, что по преступлению N7 имеются такие же нарушения, как и по преступлениям NN 2 и 3. Преступления NN5, 6 и 7 объединены единым умыслом.

Полагает, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников группы, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Считает, что все эти обстоятельства, а также явка с повинной, являются исключительными, позволяют применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Автор апелляционной жалобы выражает свое несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку решение суда в этой части не мотивированно. Оспаривает решение суда в части конфискации автомобиля марки "Honda Pilot", поскольку это имущество ей не принадлежит. В то же время, денежные средства, находящиеся на принадлежащем ей банковском счете, добыты легальным путем, а именно являются вознаграждением за работу в компании " "данные изъяты"1 Такси".

Полагает, что поскольку все наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то их сбыт не успел причинить вредных последствий.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа, вопрос о конфискации автомобиля марки Honda Pilot разрешить в порядке гражданского судопроизводства, денежные средства в сумме 32 748 рублей, находящиеся на счете ПАО "данные изъяты"2 перечислить в благотворительный фонд помощи больным детям.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Титовская М.А. оспаривает приговор суда ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Иксанова М.Ф. вину признала частично, не отрицала фактических обстоятельств совершенных преступлений и оборудования ей тайников-закладок с наркотическими средствами, раскаялась в содеянном. Отмечает, что деяния по преступлениям NN2, 3, 5 и 6, составляют единое продолжаемое преступление, поскольку Иксанова М.Ф. действовала с единым умыслом.

Ссылается на характеризующие осужденную данные, отмечает наличие на иждивении малолетних детей, у которых нет других родственников, кроме Иксановой М.Ф, способных позаботиться о них, а также то, что со слов осужденной, имеют место угрозы в ее адрес и адрес ее семьи от неустановленных лиц - владельцев наркотических средств, в случае прекращения преступной деятельности.

Просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировать ее действия по преступлениям NN2, 3, 5 и 6 единым продолжаемым преступлением, снизить наказание до минимально возможных пределов, применив ст.64 УК РФ. Применить в отношении Иксановой М.Ф. положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ладошкина Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Титовской М.А. и осужденной Иксановой М.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия подсудимая Иксанова М.Ф, не оспаривая факта оборудования ею тайников-закладок с наркотическими средствами, по предъявленному обвинению вину признала частично и пояснила, что в мае 2016 года через программу "данные изъяты"3 установленную на ее телефоне, ей поступило предложение работать курьером, то есть она должна забирать и отвозить мешки с наркотическим средством. В приложении "данные изъяты"3 был создан чат и добавлены другие участники. Данные лица в чате написали ей приобрести машину, обещали перечислить деньги за машину на переданные ей карты в размере 700-800 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль "Хонда Пилот", который был зарегистрирован на ее мать ФИО8, о чем она сообщила в чат.

В период с 10 по 20 июля, в сентябре 2017 года, на автомобиле "Хонда Пилот" она перевозила из "адрес" в "адрес" наркотические средства, размещала их в тайники, фотографировала и сообщала об этом участникам группы. ДД.ММ.ГГГГ она сделала закладки с наркотическими средствами в "адрес" и "адрес". За проделанную работу она получала вознаграждение на банковские карты.

В конце января 2018 года по указанию участника группы она забрала 2 мешка с наркотическими средствами, весом по 10 кг каждый, в д. "адрес". Данные мешки привезла на автомобиле "Хонда Пилот" домой, спрятала в углу гаража в коробке. Эти наркотические средства она должна была отвезти в "адрес". Однако она была задержана, в ходе осмотра автомобиля "Хонда Пилот", а также гаража, в присутствии понятых, были изъяты оставшиеся наркотические средства.

В ходе судебного разбирательства Иксанова М.Ф. отрицала наличие у нее цели на сбыт наркотических средств, признавая в своих действиях незаконные хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта. Полагала, что по преступлениям со второго по восьмое, действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, поскольку она не была ими задержана ранее.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, Иксанова М.Ф. пояснила о своей работе в "магазине по продаже наркотических средств", подробно описывала места, где она оборудовала тайники с наркотическими средствами (т.12 л.д.105-108, 121-134, 146-158, 185-191, 201-209, 211-220).

Фактические обстоятельства содеянного Иксановой М.Ф. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Иксановой М.Ф. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями оперативных сотрудников органов внутренних дел ФИО9, ФИО10, ФИО6 ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, позволивших установить цепочку лиц, участвовавших в распространении наркотических средств, деятельность которых была объединена "интернет-магазином", использовавшим конспирацию и затрудняющим отслеживание общения соучастников между собой, а также изъятия наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО13 о том, что они работали закладчиками наркотических средств в "интернет-магазине" и были задержаны, когда нашли тайники с наркотическими средствами;

показаниями понятой ФИО14, пояснившей обстоятельства производства обыска в жилище, гараже, автомобиле, личного обыска Иксановой М.Ф, и изъятия наркотических средств, банковских карт, ноутбука, сотового телефона, весов;

показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Иксанова М.Ф. в 2017 году приобрела автомобиль "Honda Pilot" государственный регистрационный знак N, который был оформлен на нее (ФИО8) (т.11 л.д.68-70);

приобщенными к материалам дела результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "обследование участков местности, помещения", "оперативный эксперимент" (т.1 л.д.84-91, 109-116, 133, 137-142, 143-145, 160, 161, т.7 л.д.121-125, т.8 л.д.70-74, 217, 218, 219-227, 228-229, т.11 л.д.55, 56);

заключениями экспертов, согласно которым определен химический состав и масса наркотических средств (т.2 л.д.234-238, т.3 л.д.2-9, т.4 л.д.184-187, 191-193, т.6 л.д.127-131, т.7 л.д.137-144, 206-207, т.8 л.д.159-161, т.9 л.д.79-82, т.11 л.д.162-165, 170-174, 179-183);

заключениями компьютерно-технических экспертиз, согласно которым осужденная использовала интернет-программы мгновенных сообщений, отслеживание которых затруднительно (т.12 л.д.30-31, 37-39);

заключением трасологической экспертизы, согласно которой следы пальцев руки, обнаруженные на полимерном пакете N из-под вещества, изъятого в ходе проведения ОРМ в 500 метрах от АЗС N "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес" оставлены большим пальцем правой руки подсудимой Иксановой М.Ф. (т.12 л.д.10-12);

протоколами осмотров мест происшествия, детализаций телефонных соединений, вещественных доказательств - наркотических средств, телефонов, ноутбука, использованных осужденной и другими лицами для получения и отправления сообщений о месте нахождения тайников с наркотическими средствами (т.2 л.д.10-15, 121-151, 177-192, т.4 л.д.226-239, 240-241, т.6 л.д.1-43, 91-94, т.7 л.д.194-199, т.8 л.д.53-63, 166-171, т.10 л.д.114-121, 123-126, 204-207, 211-214, 224-232, 233-246, т.11 л.д.1-6, 134-139, т.12 л.д.77-86);

выписками о движении денежных средств по банковским счетам, находившимся в распоряжении Искановой М.Ф. (т.10 л.д.133-136, 148-151, 164-178);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Приведенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания осужденной и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобах осужденными и защитниками, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденной судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при ее задержании и допросах. Так, показания Иксановой М.Ф. на предварительном следствии получены в присутствии профессионального защитника, вступившего в дело в установленном порядке. Осужденная и защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний по содержанию от них не поступило. Осужденная неоднократно подтверждала эти показания на предварительном следствии, подтвердила обстоятельства формирования тайников с наркотическими средствами в суде. В этой связи, доводы осужденной о недозволенных методах ведения следствия являются надуманными.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении осужденной ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО6 о том, что к этому моменту личность Иксановй М.Ф. не была установлена, судебная коллегия находит несущественными, поскольку ФИО7 оказывал помощь ФИО6, являющемуся инициатором проведения ОРМ, соответственно ФИО7 обладал меньшим объемом информации. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 подтверждаются рассекреченными и представленными в установленном законом порядке материалами оперативно-розыскной деятельности. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с материалами уголовного дела, поэтому оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - обыски, осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; законность проведенных в жилищах обысков подтверждена судебными решениями; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - изъятых в ходе обыска и осмотра места происшествия: сотового телефона и ноутбука, принадлежащих Иксановой М.Ф, а также протоколов осмотра извлеченной из них информации. Так, из указанных протоколов следственных действий судом установлено, что изъятые технические средства были надлежащим образом упакованы, скреплены печатью и подписями. В момент изъятия ноутбука была обнаружена переписка с указанием тайников с наркотическими средствами, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Доводы Иксановой М.Ф. об изъятии и осмотре сотового телефона и ноутбука в отсутствие специалиста, не ставят под сомнение результаты указанных следственных действий, поскольку специальных познаний для этого не требуется. Кроме того, для исследования содержимого указанных технических средств в установленном законом порядке проводились компьютерно-технические экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела, а также доводов осужденной, изложенных в апелляционной жалобе, сотрудники правоохранительных органов при помощи Иксановой М.Ф. с использованием ее сотового телефона устанавливали других участников преступления, после ее задержания. Данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости ранее полученных доказательств, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные на основе полученных в установленном законом порядке доказательствах, осужденная не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о реальных угрозах и принуждении осужденной к незаконному сбыту наркотических средств.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Как следует из п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ, с постановлением о назначении судебной экспертизы вправе знакомиться лицо, имеющее процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого и его защитник. Однако, поскольку на момент назначения судебных химических экспертиз Иксанова М.Ф. не имела такого статуса, то она правомерно, вместе с защитником была ознакомлена следователем с соответствующими постановлениями уже после ее задержания.

Утверждение осужденной о том, что лишение ее возможности задать экспертам вопросы обязывало следователя назначить дополнительную (повторную) экспертизу, не основано на положениях ст.207 УПК РФ, и из материалов дела не усматриваются предусмотренные указанной процессуальной нормой основания для проведения подобных экспертиз, о назначении которых сторона защита не ходатайствовала в дальнейшем ни при ознакомлениях с заключениями экспертов и с материалами дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в судах первой и второй инстанций. Исходя из изложенного, права осужденной в этой части не могут быть признаны нарушенными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ, они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждение Иксановой М.Ф. о том, что поступившую оперативную информацию следовало зарегистрировать в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, уже после этого провести проверку, также как и утверждение о необходимости проведения ОРМ "Наблюдение" только лишь на основании постановления начальника органа оперативно-розыскной деятельности, основаны на неверном толковании закона.

Доводы осужденной Иксановой М.Ф. о провоцирующем поведении сотрудников полиции, незаконности их действий, несвоевременности пресечения преступной деятельности, не могут быть признаны обоснованными. Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 указанного закона. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у Иксановой М.Ф. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. Какой-либо неопределенности и неясности в целях и задачах проведенных оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденной, распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, исследовалось в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т.16 л.д.142). В тоже время, содержащееся в указанном распоряжении указание на период проведения ОРМ (с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ), является явной технической ошибкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения распоряжения проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Иксановой М.Ф. является правильной по по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ (преступления NN1, 4, 5, 6, 8), и ч.5 ст.2281 УК РФ (преступления NN2, 3, 7).

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, размера изъятых наркотических средств и их количества, действий осужденной по организации тайников-закладок с наркотическими средствами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Иксановой М.Ф. при совершении всех преступлений цели на сбыт наркотических средств.

Суд верно квалифицировал действия осужденной, как совершенные группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и ФИО4, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор. Тот факт, что Иксанова М.Ф. не была знакома с ФИО4, не исключает его участие в преступной группе по предварительному сговору с тем же неустановленным лицом, в соучастии с которым действовала Иксанова М.Ф. при совершении преступления N1.

Учитывая, что действия, направленные на незаконный сбыт осуществлялись между Иксановой М.Ф, неустановленным лицом, а также лицами, которые в дальнейшем забирали наркотические средства из тайников-закладок через соответствующие мессенджеры сети "Интернет", то квалифицирующий признак совершения преступлений "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обоснованно применен судом.

Размер наркотических средств с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", судом правильно определен, как особо крупный.

Доводы осужденной и ее защитника о совершении единых продолжаемых преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судом обоснованно установлено, что умысел Иксановой М.Ф. был направлен на неоднократный сбыт наркотических средств, для реализации которого она в разных местах, в разное время, сделала закладки с наркотическими средствами в количестве, образующем в каждом случае особо крупный размер, которые предназначалась для разных приобретателей. Оставшиеся наркотические средства Иксанова М.Ф. с целью последующей реализации хранила по месту своего жительства и автомобиле. Таким образом, Иксанова М.Ф. каждый раз совершала действия, направленные на выполнение объективной стороны самостоятельного преступного деяния.

Ввиду изложенного, оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Доводы Иксановой М.Ф. о нарушении правил определения подсудности уголовного дела основаны на неверном толковании закона, поскольку четыре преступления, два из которых предусмотрены ч.5 ст.2281 УК РФ, совершены на территории "адрес", одно преступление совершено на территории "адрес", еще три преступления - на территории "адрес". Таким образом, подсудность уголовного дела определена в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, согласно которой если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Вопреки доводам осужденной, судом было обеспечено ее участие наряду с адвокатом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором решался вопрос по мере пресечения, а также о назначении судебного заседания. При этом, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений о невозможности ее участия в судебном заседании, стороной защиты не заявлялось (т.15 л.д.17-25). Вместе с тем, Иксанова М.Ф. занимала активную позицию, реализовала свои права, защищая свои интересы. Не разрешение ходатайств осужденной об исключении доказательств на стадии предварительного слушания, не нарушает ее прав, поскольку, по смыслу закона, не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Как следует из приговора, судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, то есть ходатайства осужденной по существу были разрешены.

Право на защиту осужденной на предварительном следствии и в суде не было нарушено, она получила квалифицированную юридическую помощь. Как следует из протокола судебного заседания, с учетом поданной апелляционной жалобы после постановления приговора, адвокат Титовская М.А. действовала в интересах осужденной, каких-либо объективных сведений о заинтересованности защитника, судебной коллегии не представлено, Иксанова М.Ф. не заявляла ходатайств об отводе адвоката. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат согласовывала позицию с осужденной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы Иксановой М.Ф. об отсутствии встреч с адвокатом.

Кроме того, осужденная после окончания предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, как самостоятельно, так и на стадии судебного следствия, в объеме, представленном суду сторонами обвинения и защиты, а также после его рассмотрения на стадии апелляционного оформления, полностью ознакомилась с материалами дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами осужденной о нарушении ее прав на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно, вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Психическое состояние здоровья Иксановой М.Ф. проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

При назначении Иксановой М.Ф. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре учтены и приведены характеризующие Иксанову М.Ф. данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иксановой М.Ф. наличие троих несовершеннолетних, в том числе, малолетних детей, явки с повинной (по преступлениям NN1-6), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям, за исключением преступления N7), частичное признание вины, то есть, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

В тоже время, признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, ст.82 УК РФ. Кроме того, суд мотивировал свое решение о применении правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания по преступлениям NN1-6, 8.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В силу требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Иксановой М.Ф. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Судом обоснованно, с учетом показаний осужденной Иксановой М.Ф, свидетеля ФИО8, иных материалов дела, установлено что автомобиль "Honda Pilot" приобретен на денежные средства, которые Иксанова М.Ф. получила от неустановленного лица, для его использования при осуществлении противоправной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств на территории разных субъектов Российской Федерации. То есть автомобиль, наряду с сотовым телефоном и ноутбуком Иксановой М.Ф, использовались последней как средства совершения преступлений, а денежные средства, изъятые у нее, получены преступным путем, поэтому в силу п."г" ч.1 ст.1041 УК РФ, ч.ч.1, 3 ст.81 УПК РФ, судом правильно конфискованы в доход государства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Иксановой М.Ф. в совершении преступления N8, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции ФИО2 (т.11 л.д.121-124), допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе беседы с Иксановой М.Ф. после ее задержания, то есть в связи с исполнением служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО2 (т.11 л.д.121-124) относительно сведений, которые стали ему известны из бесед с осужденной, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Указанные изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности Иксановой М.Ф. в инкриминированных ей преступлениях, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в силу положений ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Санкция ч.5 ст.2281 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа, который не является обязательным.

Учитывая данные положения закона, суд при назначении Иксановой М.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа, обязан был привести мотивы принятого решения, однако, приговор не содержит таких суждений, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 28 января 2020 года в отношении Иксанова М.Ф. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО2 (т.11 л.д.121-124) относительно сведений, которые стали ему известны из бесед с Иксановой М.Ф, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной.

Исключить из приговора указание о назначении Иксановой М.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа за каждое преступление и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Иксановой М.Ф. и адвоката Титовской М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи