Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 55-558/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 67-УД21-3-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, осужденного Макаренко Е.А, его защитника - адвоката Ульриха В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Макаренко Е.А, адвоката Ульриха В.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 2020 года, которым

Макаренко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности;

отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Макаренко Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступление осужденного Макаренко Е.А. и адвоката Ульриха В.Г. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Макаренко Е.А. признан виновным в убийстве двух лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" процессе совместного употребления спиртных напитков Макаренко Е.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ножом и ножницами множественные удары: ФИО2 не менее 64 в область туловища, шеи, груди, ФИО1 - не менее 42 в область лица, туловища, верхней правой конечности, шеи, головы и не менее трех ударов тупым твердым предметом в область головы.

В результате вышеуказанных умышленных действий Макаренко Е.А. пострадавшие ФИО2 и ФИО1 скончались на месте совершения преступления.

Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате множественных резаных и колото-резаных ранений тела с повреждением правой внутренней яремной вены, смерть ФИО2 от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением левого легкого, брыжейки толстой кишки и левой почки, осложнившиеся обильной кровопотерей.

В суде первой инстанции Макаренко Е.А. вину не признал.

На приговор поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

Осужденный Макаренко Е.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор.

Считает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, были нарушены нормы УПК РФ, следователь неверно передал смысл сказанного им, сам протокол в момент допроса он не читал и подписал, доверяя органам предварительного следствия. Поясняет, что он додумал обстоятельства произошедшего, чем усугубил свое положение, в действительности же не помнит многих существенных моментов.

Приводя показания потерпевших и ряда свидетелей, указывает на неверную оценку судом их показаний, которые не подтверждают его вину и не являлись очевидцами преступления. Из показаний указанных лиц следует, что потерпевшие употребляли алкогольные напитки, сын ФИО3 - ФИО2 занимался дзюдо, о чем ему было известно, именно это ограничивало его в выборе средств и методов самозащиты.

Считает, что судом не были учтены отрицательные данные о личности пострадавших ФИО1 и ФИО2.

Стороне защиты необоснованно отказано в проведении дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Просит назначить и провести комплексную судебную-психолого-психиатрическую экспертизу в государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского в г.Москва, на разрешение которой поставить один вопрос о нахождении его в состоянии аффекта, поскольку на момент проведения указанной экспертизы в ходе предварительного следствия в уголовном деле было недостаточно данных.

Адвокат Ульрих В.Г. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует описание преступного деяния.

Полагает, что фактические обстоятельства дела, а именно действия Макаренко Е.А. по отношению к потерпевшим, в описательной части приговора не указаны, а их описание подменено перечислением телесных повреждений ФИО1 и ФИО2. Противоправное поведение потерпевших квалифицировано как повод для совершения преступления Макаренко, однако в описании преступного деяния эти обстоятельства не установлены судом.

Протокол допроса Макаренко Е.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в отношении него были применены недозволенные, запрещенные методы допроса. Проведение данного допроса в течении 55 минут являлось недостаточным для печатания текста, усвоения информации подозреваемым, защитником и криминалистом. Поясняет, что оценка данного протокола допроса определяюще важна, поскольку на нем построено заключение экспертов, исключивших действия Макаренко в состоянии аффекта.

При осмотре трупа ФИО1 на месте происшествия не были зафиксированы, отраженные в заключении эксперта множественные поверхностные колото-резаные ранения в области правого уха и заушной области. Обращает внимание, что раневые каналы ФИО2 имеют направление снизу вверх, что свидетельствует о том, что ФИО2 не лежал на полу.

Полагает, что действиям потерпевших была дана неверная оценка.

Считает, что фактические обстоятельства, в совокупности с телесными повреждениями дают основания полагать, что Макаренко Е.А. оборонялся от действий потерпевших.

Относится критически к выводу суда о намерении убить Макаренко потерпевших, так как на стороне потерпевших было физическое превосходство, в том числе и по тому, что ФИО2 занимался дзюдо, что подтверждается показаниями его матери, у потерпевших был умысел убить Макаренко.

Полагает, что показания свидетеля ФИО4 о единичном конфликте с Макаренко не может свидетельствовать о внезапном возникновении у Макаренко Е.А. агрессии и в рассматриваемом случае.

Считает, что 19 посмертных ран у ФИО1 говорят о нахождении Макаренко в состоянии аффекта.

При оценке доказательств судом была принята позиция обвинения по уголовному делу, было нарушено равноправие и состязательность сторон в судебном заседании.

Считает незаконным отказ суда в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, просит назначить указанную экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Балаганская И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Макаренко Е.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тех его показаниях, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключениями экспертных исследований, протоколами следственных действий и другими.

То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о невиновности Макаренко Е.А. в инкриминируемом ему преступлении и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, в том числе и показания свидетеля ФИО4, о чем защитник указывает в жалобе, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц подобные сведения содержат и приведены в приговоре.

Довод жалобы осужденного о том, что потерпевшие и ряд свидетелей в суде дали показания в его пользу является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания. То, что потерпевшие употребляли спиртные напитки не влияет на недоказанность вины осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО3 показала, что ее сын ФИО2 прекратил заниматься дзюдо в несовершеннолетнем возрасте, соответственно оснований опасаться его у осужденного не было.

В качестве доказательств виновности Макаренко Е.А. судом в приговоре приведены его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, затем взяв нож, направил лезвие в его сторону, при этом ножом на него не замахивался и не пытался нанести удар. Он, желая забрать нож, ухватился правой рукой за лезвие ножа, порезав четыре пальца. Он оттолкнул ФИО1, который, выронив нож, упал на пол. ФИО1 попытался встать, словами угрожая ему применением насилия, а он, взяв со стола ножницы, нанес ими четыре удара в область шеи ФИО1, не исключает того, что наносил еще удары, может быть и не ножницами. После на кухню вернулся ФИО2, в этот момент ФИО1 признаков жизни не подавал, ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, напрыгнул на него сзади и начал душить предплечьем правой руки, в этот момент он взял нож и в коридоре нанес ножевые ранения ФИО2, точное количество нанесенных ранений не помнит. Убедившись, что ФИО1 и ФИО2 не шевелятся, он постирал свою куртку и джинсы, потому что они были забрызганы кровью и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сходил к своей матери, отнес к ней ноутбук, после чего пришел в отделение полиции и сообщил о случившемся. (т.3 л.д. 58-63).

Доводы апелляционных жалоб о применении к Макаренко Е.А. недозволенных методов следствия являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно признал указанные показания Макаренко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Как следует из материалов дела, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с его содержанием Макаренко Е.А, а также представляющий его интересы защитник-адвокат Блинов А.В. были ознакомлены, при этом каких-либо замечаний в данной части не высказывали, в том числе об отсутствии возможности надлежащим образом ознакомиться с содержанием протокола допроса в связи с отсутствием очков.

Изложенные защитником в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что протокол допроса составлен за короткое время (55 минут), недостаточное для надлежащего ознакомления с ним с приложенным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из указанного протокола допроса, Макаренко Е.А. собственноручно внес иные, имеющиеся записи, что безусловно свидетельствует о том, что с протоколом он был ознакомлен. Нет никаких оснований считать, что этот документ сфальсифицирован.

Судебная коллегия отмечает, что сообщенные Макаренко Е.А. при допросе в качестве подозреваемого сведения об обстоятельствах совершения им убийства обоих потерпевших подтверждаются в том числе, письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ: протоколами осмотра места происшествия и трупов, протоколами выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе в части предметов, используемых Макаренко для нанесения телесных повреждений потерпевшим, области нанесения им телесных повреждений, места причинения смерти.

Суд верно указал, что установленные обстоятельства в совокупности с выводами судебных экспертиз о количестве, механизме, характере, локализации и способе причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 и ФИО2 однозначно свидетельствуют об их причинении именно Макаренко орудиями, обнаруженными и изъятыми с места совершения преступления. Каких-либо данных, указывающих на наличие в квартире в момент совершения преступления иных лиц в деле не имеется.

Изменение показаний в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе в части нападения ФИО1 с ножом, суд верно расценил как желание подсудимого облегчить свое положение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он оговорил себя, в действительности же он не помнит многих существенных моментов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Макаренко Е.А. был допрошен в качестве подозреваемого непосредственно сразу после совершенного преступления, до получения заключений экспертов, он был свободен в выборе собственной позиции.

Доводы Макаренко и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевших являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, орудия преступления нож и ножницы, обладающие значительной поражающей способностью, количество ударов (ФИО1 - не менее 42, ФИО2 - не менее 64) и их локализация в короткий промежуток времени в жизненно важные органы потерпевших, не представляющих реальной опасности для жизни и здоровья Макаренко Е.А, последующие действия осужденного, который постирал свою одежду на которой была кровь и лег спать, не предпринял никаких мер к оказанию им помощи, указывают на то, что последний действовал с прямым умыслом на причинение ФИО1 и ФИО2 смерти.

Как следует из материалов дела, показания Макаренко Е.А. о фактических обстоятельствах, на которых строится его версия о необходимой обороне, являются непоследовательными и содержат существенные противоречия по вопросам, имеющим значение для вывода о наличии либо отсутствии необходимой обороны. Эти показания судом проанализированы в приговоре и при их сопоставлении с данными, полученными при производстве следственных действий и экспертиз, суд обоснованно установилих несостоятельность.

Довод о том, что Макаренко защищался, ФИО1 порезал ножом ему кисть руки в ходе активного нападения опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО1 направил лезвие ножа в его сторону, не замахивался и не пытался нанести удар, он сам, схватив лезвие ножа повредил себе четыре пальца.

Показания Макаренко Е.А. о самообороне, борьбе с потерпевшими не соотносятся с установленной обстановкой на месте преступления, где мебель и иные предметы находились на своих местах. Наличие у Макаренко подкожной гематомы в области левого глаза, которая как пояснил Макаренко возникла в результате противоправного поведения ФИО1, который нанес ему удар в лицо (что учтено судом) не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни осужденного.

При таких обстоятельствах нет оснований для оценки действий осужденного в качестве необходимой обороны или превышения ее пределов.

Судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и ФИО2

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, возникших к ним во время совместного употребления спиртных напитков полно и подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, исходя из тщательного и подробного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, приведены обоснованные суждения об отсутствии в действиях осужденного признаков аффекта, с чем соглашается судебная коллегия.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Макаренко Е.А. является правильной по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб, психическое состояние осужденного проверялось как органами предварительного расследования, так и судом.

Из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаренко Е.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством или слабоумием) не страдал и не страдает, в момент совершения преступления он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения правонарушения Макаренко Е.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (т.2 л.д. 213-216).

Вышеуказанная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом поведения Макаренко Е.А. в судебном заседании, заключения комиссии экспертов, учитывая, что осужденный на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 35-36) суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом вышеизложенного, законных оснований, предусмотренных ст.207, 283 УПК РФ для назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не находит и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует описание преступного деяния являются несостоятельными.

В частности, в предъявленном обвинении, в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния указано на форму вины, а именно - на умышленные действия Макаренко, причинившего телесные повреждения, повлекшие смерть, судом установлено время и место совершения преступления, мотив совершения преступления, при обосновании квалификации суд указал на направленность умысла и отношение осужденного к последствиям своих действий. Оснований для утверждения, что в основу приговора в этой части положено неопределенное обвинение и предположения суда, не имеется.

Отсутствие в приговоре в описании преступного деяния подробностей конфликта между осужденным и потерпевшими само по себе не является существенным нарушением закона, поскольку данное деяние описано в соответствии с тем обвинением, которое Макаренко Е.А. было предъявлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Противоправное поведение пострадавших мотивировано и учтено судом при назначении наказания (лист 21 приговора).

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде все ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, решения по которым суд в ряде случаев не усматривал оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимым и его защитником, надлежащим образом мотивированы и изложены в вынесенных председательствующим постановлениях, законность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Таким образом безосновательными являются утверждения в жалобах о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства получили одностороннюю оценку.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденного при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства из материалов дела не имеется.

Оснований не доверять протоколу судебного заседания у судебной коллегии нет, он составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Судом при назначении наказания Макаренко Е.А. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характеризующие осужденного данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающее назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макаренко Е.А. суд признал и в полной мере учел противоправность поведения пострадавших, являвшихся инициаторами конфликта, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Макаренко Е.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом верно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступления, снизило его способность объективно оценивать ситуацию.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Макаренко Е.А. наказания, его виде, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Судом верно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Макаренко Е.А. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного преступления суд верно учел, что он должен возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 52 110 рублей, а именно расходов на ритуальные услуги, которые подтверждены документально (т.4 л.д. 68-75) и компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства его отца в размере 300 000 рублей, принято судом в соответствии с законом (ст.151, 1099, 1101 ГК РФ), с учетом вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Принимая решение о зачете в срок отбытого наказания осужденному времени заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел положения ст. 72 УК РФ, согласно которой началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1, ч.4 ст. 72 УК РФ необходимо производить до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Макаренко Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 2020 года в отношении Макаренко Е.А. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Макаренко Е.А. с 7 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его адвоката Ульриха В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга