Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Опанасенко В.Н, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Выголовой И.Г, защитника - адвоката Терехина К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Громенко П.А. на постановление Томского областного суда от 6 августа 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
Быкова Ю.Ф, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора и адвоката Терехина К.А, выступление адвоката Терехина К.А, возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Быкова Ю.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Быковой Ю.Ф. поступило для рассмотрения по существу в Колпашевский городской суд Томской области ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Терехин К.А, действующий в защиту интересов Быковой Ю.Ф, в подготовительной части судебного заседания обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
Постановлением Томского областного суда от 6 августа 2020 года ходатайство защитника было удовлетворено, территориальная подсудность уголовного дела изменена, оно передано для рассмотрения в Кривошеинский районный суд Томской области.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Громенко П.А. просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката Терехина К.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, оставить без удовлетворения.
В обоснование указывает, что обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и оснований для изменения территориальной подсудности.
Адвокат отмечает, что действительно большая часть свидетелей по уголовному делу являются сотрудниками "данные изъяты" однако данное медицинское учреждение не является единственным на территории Колпашевского района.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Кривошеинский районный суд Томской области находится на расстоянии около 200 километров от г. Колпашево Томской области, расположен на другой стороне реки и добраться до него можно лишь с помощью паромной или ледовой переправы. По мнению адвоката, указанные обстоятельства приведут к необоснованной волоките и затягиванию рассмотрения уголовного дела.
Автор жалобы обращает внимание, что ранее адвокатом Сушковым А.Г. был заявлен отвод составу суда по аналогичным основаниям, в удовлетворении которого было отказано.
Защитник считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку г. Колпашево является городом с численностью населения около 30000 человек, сотрудники Колпашевского городского суда Томской области, в том числе их родственники, посещают одни и те же образовательные учреждения, развлекательные места и продовольственные магазины, что не является препятствием для разрешения различных судебных споров судьями Колпашевского городского суда, и не ставит под сомнение их объективность и беспристрастность.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование указывает, что свидетели обвинения, которые являются пенсионерами, не смогут участвовать в судебном заседании в связи с затруднительной транспортной доступностью Кривошеинского районного суда Томской области.
В остальном приводит в жалобе доводы, аналогичные по содержанию доводам своего представителя - адвоката Громенко П.А.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Томской области Еремин А.А. и защитник Терехин К.А, полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).
Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ лишь в исключительных случаях и применяется при наличии оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. ст. 32, 33 УПК РФ.
В соответствии с п. п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.
Этим требованиям обжалуемое постановление не отвечает.
В постановлении суд не указал, какие именно фактические обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Колпашевского городского суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Быковой Ю.Ф.
Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так суд первой инстанции, выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, сделал вывод об отсутствии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Колпашевского городского суда Томской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Быковой Ю.Ф, который привел в постановлении.
Однако, в дальнейшем, мотивируя необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела, суд, сославшись на те обстоятельства, что большая часть свидетелей по делу являются сотрудниками "данные изъяты" оказывающей медицинскую помощь, в том числе, сотрудникам Колпашевского городского суда, а также на характер предъявленного Быковой Ю.Ф. обвинения, пришел к взаимоисключающему выводу о том, что указанные факты достаточны для удовлетворения заявленного защитником ходатайства.
При этом как именно указанные обстоятельства могут повлиять на объект
