Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 55-577/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Николаева А.А. на постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Соколова С.П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Выголовой И.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Соколов С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

7 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Соколова С.П. поступило в Табунский районный суд для рассмотрения по существу.

13 марта 2020 года постановлением Табунского районного суда удовлетворен самоотвод судьи Витько В.В, уголовное дело передано в производство судьи Мозер А.И.

28 апреля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и уголовное дело возращено в Табунский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Представлением председателя Табунского районного суда уголовное дело в отношении Соколова С.П. передано в Алтайский краевой суд для решения вопроса о передаче его по подсудности.

Обжалуемым постановлением уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Славгородский городской суд Алтайского края.

В апелляционной жалобе защитник Николаев А.А, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и уголовное дело направить в Кулундинский Районный суд Алтайского края.

Защитник считает, что суд, направляя уголовное дело в Славгородский городской суд, мотивируя это непосредственной территориальной близостью к Табунскому району, не учел, что на таком же расстоянии от Табунского района находится и Кулундинский район. Все свидетели по уголовному делу проживают в Кулундинском районе, что является основанием для направления дела в Кулундинский районный суд. Таким образом, по мнению защитника, можно минимизировать расходы, сократить время для вызова и допроса свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника Николаева А.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Обжалуемое постановление об изменении территориальной подсудности соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. "в" п. 2 ч.1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что Табунский районный суд Алтайского края является двухсоставным, решение одного из судей о возвращении уголовного дела в отношении Соколова С.П. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменено и дело передано для рассмотрения в ином составе суда, а второй судья заявил самоотвод.

Таким образом, отсутствие в Табунском районном суде других судей, которые с соблюдением требований ч.1 ст.32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, позволило председателю Табунского районного суда обоснованно обратиться в Алтайский краевой суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности.

Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учел территориальную близость Славгородского городского суда к Табунскому району Алтайского края.

Доводы защитника о том, что все свидетели проживают в Кулиндинском районе, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела установлено, что только пять из двадцати одного свидетеля проживают в Кулундинском районе.

Кроме того, в случае невозможности непосредственного участия свидетелей или иных участников процесса в судебном заседании, они могут быть допрошены путем использования системы видеоконференц-связи.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Николаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи