Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 66а-671/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Захарова Е.И, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой Министерства финансов Республики Алтай на решение Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить ему жилое помещение на территории г. Горно-Алтайска Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более одного года. Административный истец полагал, что такая продолжительность исполнения судебного акта нарушает его права и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Алтай просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также административный ответчик указывает, что Правительством Республики Алтай и Министерством финансов Республики Алтай были приняты все необходимые меры, направленные на решение вопроса по предоставлению жилых помещений гражданам, относящимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, что продолжительность срока исполнения судебного акта в рассматриваемом случае можно считать разумным с учетом практики Европейского Суда по правам человека, отмечающего, что в отличие от решений по взысканию денежных средств исполнение решения о предоставлении жилого помещения имеет ряд объективных трудностей. Учитывая рост численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, достигших 18 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, снижение с ДД.ММ.ГГГГ объема финансирования из федерального бюджета, неоднократные обращения Правительства Республики Алтай в Министерство просвещения Российской Федерации за предоставлением дополнительных финансовых средств из федерального бюджета на мероприятия по формированию специализированного жилищного фонда для указанной категории граждан в целях исполнения решений, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует обоснование заявленной административным истцом суммы компенсации. Также суд не учел доводы об отсутствии калькуляции, подтверждающей обоснованность затрат на оплату услуг представителя, об отсутствии платежных документов, доказательств несения расходов, их разумности, не приняты во внимание доводы о праве административного истца на получение бесплатной юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить ФИО1 из специализированного жилого фонда Республики Алтай по договору найма специализированного жилого фонда благоустроенное, изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления, на территории г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, предъявленного ФИО1 к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа, в отношении Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возбуждено исполнительное производство N. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок для исполнения решения суда, решение суда должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай исполнительского сбора.

В адрес указанного органа направлялись требования об исполнении решения суда, а также требования о предоставлении информации о предпринимаемых мерах по предоставлению ФИО1 жилого помещения.

В рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к привлечению должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносилось предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Несмотря на перечисленные меры, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не имеется. Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе доводам апеллянта о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с отсутствием жилых помещений в специализированном жилищном фонде, отсутствием достаточного объема финансирования мероприятий по формированию специализированного жилищного фонда для детей-сирот на территории Республики Алтай, и обоснованно сделан вывод о том, что Министерством труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более одного года не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, и потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека, доказательств этому суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта к моменту обращения истца в суд за компенсацией с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и контрактной системы закупок не выходит за рамки срока, который в рассматриваемом случае может быть признан разумным.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в специализированном жилищном фонде Республики Алтай, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы Министерства финансов Республики Алтай об отсутствии достаточного финансирования, ссылки на длительную процедуру заключения государственных контрактов государственных контрактов, рост численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Принятие Правительством Республики Алтай и Министерством финансов Республики Алтай определенных мер, направленных на решение вопроса по предоставлению жилых помещений вышеуказанной категории граждан, на что также указывается в апелляционной жалобе, в частности, направление Правительством Республики Алтай писем в адрес Министерства просвещения Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительных финансовых средств из федерального бюджета, с учетом изложенных обстоятельств и установленного факта нарушения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок не может служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения, которая со дня возбуждения исполнительного производства до дня рассмотрения административного дела составила 1 год 3 месяца, а со дня вступления решения в законную силу - 1 год 3 месяца 29 дней, существенную значимость и последствия для административного истца, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, суд обоснованно определилразмер компенсации равной "данные изъяты"

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует обоснование заявленной административным истцом суммы компенсации, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Министерства финансов Республики Алтай.

По указанным основаниям несостоятельны утверждения апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является Республика Алтай в лице Министерства регионального развития Республики Алтай.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда в указанной части обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов административного дела и обжалуемого решения следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" взысканы судом первой инстанции с соблюдением положений статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При этом размер взысканной суммы определен с учетом характера и категории административно-правового спора, продолжительности рассмотрения административного дела, процессуального поведения сторон, объема и качества выполненной представителем административного истца работы, количества и содержания подготовленных им процессуальных документов, степени участия представителя административного истца в судебных заседаниях, а также на основании оценки представленных доказательств. Взысканная сумма является разумной и достаточной, не нарушает прав ни административного истца, ни административного ответчика и по существу обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому утверждение представителя Министерства финансов Республики Алтай о неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие калькуляции обоснованных затрат административного истца и платежных документов понесенных расходов, а также о необходимости адвокату ФИО4 представить доказательства получения денежных средств от ФИО1, подтверждающие отражение указанных данных в документации, подлежащей направлению в соответствующий налоговый орган, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы административного дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО4 и ФИО1, на представление интересов в суде по вопросу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта об обязании предоставить жилое помещение в разумный срок, стоимость услуг по которому составила "данные изъяты"; квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" об оплате услуг представителя за составление административного иска и участие в судебном разбирательстве по иску ФИО1 о взыскании компенсации.

Таким образом, административный истец подтвердил факт несения расходов по оплате услуг своего представителя в связи с рассмотрением административного дела судом первой инстанции, представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию, подтверждающую оплату услуг по приведенному договору, в связи с чем представление иных доказательств несения судебных расходов не требовалось, поскольку указанных документов достаточно для разрешения рассматриваемого вопроса.

Утверждение административного ответчика о том, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, не согласуется с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Алтай - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Алтай в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи