Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 66а-675/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Мулярчика А.И, при секретаре судебного заседания Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-39/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к правительству Иркутской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - Синяк Виктории Викторовны на решение Иркутского областного суда от 03 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Установила:

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 162 000 рублей, по состоянию на 01 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная в размере 1 525 930, 94 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N 256/19-9 от 14 августа 2019 года, чем нарушаются права административного истца как плательщика арендной платы.

Решением Иркутского областного суда от 03 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36 523 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определенная по состоянию на 01 января 2018 года, равной рыночной стоимости в размере 1 351 351 рублей. Датой обращения ПАО "Коршуновский ГОК" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать - 02 декабря 2019 года. С административного истца ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу эксперта ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец просит вышеуказанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что экспертное заключение от 24 марта 2020 года N 07/Зсэ-03/20, которое положено в основу решения суда, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, а также общей методологии оценки, и не может являться допустимым доказательством по делу. Рыночная стоимость, определенная на основании проведенной судебной экспертизы, является завышенной, поскольку экспертом не учтены особенности местоположения объектов, неверно определены объекты-аналоги, имеет место неоднозначность аналогов и отсутствие достоверно используемых данных. Представленные административным истцом замечания, опровергающие выводы эксперта, а также заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонены судом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" поданы письменные возражения, и.о. главы муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из материалов административного дела следует, что ПАО "Коршуновский ГОК" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного под размещение Карьера-1, на основании договора аренды от 15 ноября 2011 года N 56-11, заключенного с Муниципальным образованием "Нижнеилимский район" (в дальнейшем Муниципальное образование "Железногорск-Илимское городское поселение").

На основании пункта 4.4. вышеуказанного договора аренды земельного участка и приложения к нему, размер арендной платы за пользование административным истцом земельным участком исчисляется в процентном отношении от их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления правительства Иркутской области от 02 ноября 2018 года N 808-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" в размере 1 525 930, 94 рублей по состоянию на 01 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке N 256/19-9 от 14 августа 2019 года, выполненному ООО "Прайс Хаус ТВ?с", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 162 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика Правительства Иркутской области, Областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" выражены сомнения относительно законности и обоснованности отчета об оценке, представленного административным истцом.

Определением Иркутского областного суда от 19 декабря 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается заключением эксперта N 07/Зсэ-03/20 от 24 марта 2020 года ФИО1

Эксперт ФИО1 имеет высшее экономическое образование и дополнительное образование по программе "Оценка стоимости недвижимости", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, а также сертификат судебного эксперта, является членом СРО ОО "Российское общество оценщиков (регистрационный номер N), ответственность застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности оценщика СПАО "Ресо-Гарантия".

Вышеназванным заключением определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 351 351 рублей. Кроме того, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении представленного административным истцом отчета об оценке, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представитель административного истца, не согласившись с выводами, содержащимися в заключение эксперта, и ссылаясь на допущенные нарушения федеральных стандартов оценки, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Иркутский областной суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, поскольку административный истец является плательщиком арендной платы, которая исчисляется в процентном отношении от их кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного искового заявления положил выводы судебной экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении эксперта, поскольку, по мнению представителя ПАО "Коршуновский ГОК", оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, а также общей методологии оценки, следовательно, не может являться допустимым доказательством.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, а приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные пояснения эксперта ФИО1 к заключению N 07/Зсэ-03/20 от 24 марта 2020 года и доводам административного истца, изложенным в возражениях на указанное заключение. Данные пояснения имеют исчерпывающий характер, свидетельствуют о достоверности и достаточности используемой информации, а также опровергают позицию административного истца. Согласно протоколу судебного заседания от 02 июня 2020 года эксперт ФИО1 был допрошен и поддержал выводы, содержащиеся в пояснениях и составленном им заключении.

Судом первой инстанции в совокупности с доказательствами по делу также дана надлежащая оценка показаниям оценщика ФИО2, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля относительно проведенной оценки.

Иных доказательств, подтверждающих позицию административного истца относительно несоответствия заключения эксперта нормам действующего законодательства, а также иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Несогласие лиц, участвующий в деле, с выводами эксперта, которые подлежали оценке судом, само по себе о его недопустимости не свидетельствует.

По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения, отражены в заключении эксперта, которое является полным, мотивированным и последовательным, содержащим ответы на все поставленные вопросы. Замечания на указанную экспертизу, изложенные административным истцом, опровергнуты имеющимися материалами дела, следовательно, у судебной коллегии не возникло сомнений в ее достоверности и допустимости в качестве доказательства.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Закона об оценочной деятельности, так и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение Иркутского областного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Определила:

Решение Иркутского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - Синяк Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: