Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 66а-678/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Мулярчика А.И, при секретаре судебного заседания Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-74/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к правительству Иркутской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - Рекша Натальи Владимировны на решение Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Установила:

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК"), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 27 837 000 рублей, по состоянию на 01 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная в размере 472 772 828, 82 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N 256/19-5 от 14 августа 2019 года, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 315 769 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определенная по состоянию на 01 января 2018 года, равной рыночной стоимости в размере 237 631 149 рублей. Датой обращения ПАО "Коршуновский ГОК" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать - 09 декабря 2019 года. С административного истца ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу эксперта ФИО2 взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец просит вышеуказанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что экспертное заключение от 24 февраля 2020 года, которое положено в основу решения суда, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, а также общей методологии оценки, и не может являться допустимым доказательством по делу. Рыночная стоимость, определенная на основании проведенной судебной экспертизы, является завышенной, поскольку экспертом не учтены особенности местоположения объектов, неверно определены объекты-аналоги, имеет место неоднозначность аналогов и отсутствие достоверно используемых данных. Представленные административным истцом замечания, опровергающие выводы эксперта, а также заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонены судом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из материалов административного дела следует, что ПАО "Коршуновский ГОК" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления правительства Иркутской области от 02 ноября 2018 года N 808-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" в размере 472 772 828, 82 рублей по состоянию на 01 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке N 256/19-5 от 14 августа 2019 года, выполненному ООО "Прайс Хаус ТВ?с", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 27 837 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика Правительства Иркутской области, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" выражены сомнения относительно законности и обоснованности отчета об оценке, представленного административным истцом.

Определением Иркутского областного суда от 04 февраля 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается заключением эксперта от 24 февраля 2020 года ФИО2

Эксперт ФИО2 имеет высшее экономическое образование и дополнительное образование по программе "Оценка стоимости недвижимости", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, а также сертификат судебного эксперта, является членом СРО ОО "Российское общество оценщиков (регистрационный номер N от 17 июля 2007 года), ответственность застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается полисами обязательного страхования ответственности оценщика СПАО "Ингосстрах".

Вышеназванным заключением определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года в размере 237 631 149 рублей. Кроме того, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении представленного административным истцом отчета об оценке, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представитель административного истца, не согласившись с выводами, содержащимися в заключение эксперта, и ссылаясь на допущенные нарушения федеральных стандартов оценки, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Иркутский областной суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, поскольку административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц исходя из его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного искового заявления положил выводы судебной экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении эксперта, поскольку, по мнению представителя ПАО "Коршуновский ГОК", оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, а также общей методологии оценки, следовательно, не может являться допустимым доказательством.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, а приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные пояснения эксперта ФИО2 к заключению от 24 февраля 2020 года и доводам административного истца, изложенным в возражениях на указанное заключение. Данные пояснения имеют исчерпывающий характер, свидетельствуют о достоверности и достаточности используемой информации, а также опровергают позицию административного истца. Согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2020 года эксперт ФИО2 была допрошена и поддержала выводы, содержащиеся в пояснениях и составленном ею заключении.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, составившей отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, которая в ходе допроса не опровергла замечания эксперта.

Иных доказательств, подтверждающих позицию административного истца относительно несоответствия заключения эксперта нормам действующего законодательства, а также иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Несогласие лиц, участвующий в деле, с выводами эксперта, которые подлежали оценке судом, само по себе о его недопустимости не свидетельствует.

По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения, отражены в заключение эксперта, которое является полным, мотивированным и последовательным, содержащим ответы на все поставленные вопросы. Замечания на указанную экспертизу, изложенные административным истцом, опровергнуты имеющимися материалами дела, следовательно, у судебной коллегии не возникло сомнений в ее достоверности и допустимости в качестве доказательства.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение Иркутского областного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Определила:

Решение Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - Рекша Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: