Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-706/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, при секретаре Таран И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-88/2020) по административному исковому заявлению Ажеганова В.В. о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей в части строки 5 в таблице приложения N1 приказа Департамента по тарифам Новосибирского области от 16 августа 2012 года N170-В (в редакции от 23 октября 2019 года) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Новосибирской области", по частной жалобе административного истца Ажеганова В.В. на определение судьи Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 года, которым производство по делу прекращено, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мищенко Е.Ю, УСТАНОВИЛ:

Ажеганов В.В. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей в части строки 5 в таблице приложения N 1 приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 16 августа 2012 года N170-В (в редакции от 23 октября 2019 года) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Новосибирской области".

Определением Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду прекращения действия оспариваемого нормативного правового акта.

В частной жалобе Ажеганов В.В. просит определение суда отменить и продолжить производство по делу, ссылаясь на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу. Оспариваемый нормативный акт применялся по отношению к истцу, что подтверждается квитанциями об оплате водопотребления. Кроме того, прекращение производства по делу является нарушением конституционных прав административного истца на судебную защиту своих законных интересов, предусмотренных статьями 46 и 47 Конституции РФ.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов, прокурором, участвующим в деле и Департаментом по тарифам Новосибирской области представлены возражения.

Административный истец Ажеганов В.В, представитель Департамента по тарифам Новосибирской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение вынесено законно и оснований для его отмены не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами и федеральными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ними. С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определяются Правилами N 306.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 16 статьи 7 Постановления Правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 года N 74-п следует, что Департамент по тарифам Новосибирской области утверждает нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 16 августа 2012 года N 170-В утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях на территории Новосибирской области с применением расчетного метода согласно приложению N 1.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 октября 2019 года N 336-В (вступившим в законную силу 25 октября 2019 года) внесены изменения в приказ от 16 августа 2012 года N 170-В. В приложении N 1 к приказу в строке 5 таблицы слова "Жилые помещения (в том числе общежития квартирного и секционного типа)" заменены словами "Жилые помещения в многоквартирных домах, жилых домах, общежитиях квартирного и секционного типа", слово "оборудованное" заменить словом "оборудованных".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общего юрисдикции от 14 мая 2020 года пункт 5 приложения N 1 к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 16 августа 2012 года N 170-В "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Новосибирской области" в первоначальной редакции, действовавшей до 25 октября 2019 года признан недействующим с момента принятия.

В рассматриваемом деле Ажегановым В.В. оспорены положения пункта 5 приложения N 1 к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 16 августа 2012 года N 170-В в редакции от 23 октября 2019 года, в той части, в которой к категориям жилых помещений отнесены общежития. Данные положения, по мнению административного истца, нарушают его право на справедливую оплату потребляемых коммунальных услуг в виде холодной и горячей воды и водоотведения.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30 июня 2020 года N 139-В, в исполнении решения Новосибирского областного суда от 10 января 2020 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года с целью исключения правовой неопределенности, возникшей ввиду признания недействующим пункта 5 приложения N 1 к Приказу от 16 августа 2012 года N 170-В в первоначальной редакции, действовавшей до 25 октября 2019 года, внесены изменения в приказ от 16 августа 2012 года N 170-В. Строка 5 в таблице приложения N 1 изложена в новой редакции: "жилые помещения в многоквартирных домах, жилых домах с холодным и горячим водоснабжением, канализованием, оборудованных душами, раковинами, кухонными мойками и унитазами". В строках 7 и 8 исключены слова "коридорного типа".

Согласно пункту 2 приказа от 30 июня 2020 года N 139-В он вступает в силу с 14 июля 2020 года и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 декабря 2013 года.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела по существу, оспариваемые положения были изложены в новой редакции, исключившей из категорий жилых помещений, предусмотренных строкой 5, общежития, редакция оспариваемого в части нормативного правового акта от 23 октября 2019 года является недействующей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она не содержит запрета на распространение действия нормативного правового акта путем внесения в него соответствующих дополнений или изменений, а лишь указывает на невозможность применения норм, установленных этим актом, к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, в случае отсутствия в нем таких указаний.

Таким образом, новая редакция оспариваемых положений нормативного правового акта, распространив свое действие на правоотношения, возникшие с 1 декабря 2013 года, затронула и правоотношения, которые регулировались оспариваемой редакцией.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемая редакция нормативного правового акта прекратила свое действие и перестала затрагивать права административного истца, областной суд сделал правильный и обоснованный вывод о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, о том, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся к нему и нарушал его права, подлежат отклонению.

Конституционный Суд российской Федерации неоднократно указывал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2473-О, от 20 апреля 2017 года N 724-О и др.).

В данном случае, Ажеганов В.В. может защитить свои права не путем оспаривания нормативного правового акта, утратившего силу, а в иной форме, обусловленной характером правоотношений между административным истцом и жилищно-коммунальным предприятием.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ажеганова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представление в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.

Судья Е.И. Захаров