Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 16-2323/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Потапова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N190 района Фили-Давыдково г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 30 августа 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Потапова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N190 района Фили-Давыдково г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без движения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, Потапов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Потапов С.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, совершенное умышленно, влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи.

В соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года "О транспортной безопасности" (далее также Закон N16-ФЗ) московский метрополитен, включая входящие в его состав станции, тоннели, электродепо и другие объекты метрополитена, является объектом транспортной инфраструктуры.

Согласно пункта 9 статьи 12.2 Закона N16-ФЗ досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности.

Пунктом 4 статьи 8 Закона N16-ФЗ предусмотрено, что требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

В соответствии с подпунктом "Б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах" физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта" (далее также Постановление N1208) обязаны:

а) осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации;

б) выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 июля 2019 года в 15 часов 52 минут Потапов С.В, на станции метро Кунцевская, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 17, в нарушение подпункта "Б" пункта 2 Постановления N1208 отказался выполнить требования сил обеспечения транспортной безопасности по проведению досмотра и осуществил проход в зону транспортной безопасности, умышлено.

Это обстоятельство подтверждается: рапортом сотрудника полиции от 13 июля 2019 года (л.д. 1); видеозаписью (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2019 года (л.д. 10); протоколом об административном задержании от 13 июля 2019 года (л.д. 11); письменными объяснениями Томилина В.И, Вергизова А.Ю, Ларина М.Ю. (л.д. 12-14) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Потапова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. сотрудники Московского метрополитена не имеют право досматривать его вещи и поэтому он не обязан был выполнять их требования, были проверены судьей районного суда и признаны не убедительными.

Суд правильно указал в решении о том, что в соответствии с пунктом 3 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утверждённых Приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года N 227 (далее также Правила) настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Как следует из пункта 10 указанных выше Правил решения о проведении дополнительного досмотра, повторного досмотра, а также о допуске объектов досмотра в зону транспортной безопасности или ее часть, принимаются лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС, или лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности, уполномоченными на это СТИ и (или) перевозчиками.

Согласно пункта 17 указанных выше Правил досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (далее - работники досмотра).

Как следует из пунктов 68, 69 Правил работники досмотра в рамках своих должностных полномочий имеют право: требовать от физических лиц, следующих или находящихся на ОТИ и ТС, соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности; проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр объектов досмотра на КПП (постах) досмотра, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее части; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, установленных законодательством.

При прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на КПП, постах объекты досмотра - физические лица: проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз; выполняют требования работников досмотра по недопущению прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части физических лиц и транспортных средств, не имеющих на это правовых оснований.

В связи с этим сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности вправе были предъявить Потапову С.В. требование о прохождении досмотра, не выполнив это требование и пройдя зону транспортной безопасности, Потапов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла в действиях Потапова С.В. умысла на совершение правонарушения, были также проверены судом и признаны неубедительными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленным действием физического лица, следующего либо находящегося на объекте транспортной инфраструктуры.

Изучив представленные доказательства, в том числе и объяснения самого Потапова С.В, о том, что ему было разъяснена возможность привлечения к административной ответственности в случае не выполнения требования о прохождении досмотра и прохождения в зону транспортной безопасности, суд пришел к правильному выводу о том, что правонарушение Потаповым С.В. совершено умышлено.

Несогласие Потапова С.В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы мировой судья Каширин С.В. имел полномочий рассматривать данное дело.

Такими полномочиями он был наделен постановлениями исполняющего обязанности председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля и 20 июня 2019 года в связи с болезнью мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы (л.д.59, 64).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Потапова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Потапову С.В. в пределах санкции части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Потапова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N190 района Фили-Давыдково г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 30 августа 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Потапова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Потапова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов