Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 16-2647/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Пушка Г.Ф. по ордеру адвоката Григорьева Д.В. на вступившие в законную силу постановление начальника Торопецкого ОП МО МВД России "Западнодвинский" от 25 октября 2019 года, решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года, решение судьи Тверского областного суда от 25 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Пушка Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Торопецкого ОП МО МВД России "Западнодвинский" от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года, решением судьи Тверского областного суда от 25 декабря 2019 года, Пушка Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пушка Г.Ф. по ордеру адвокат Григорьев Д.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Пушка Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пушка Г.Ф. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В силу пункта 29 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта РФ вправе принять решение об указании в выдаваемом на территории соответствующего субъекта РФ патенте на осуществление трудовой деятельности профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина.

На основании указанной нормы, Губернатором Тверской области принято постановление от 29 декабря 2014 года N 202-пг, в соответствии с которым в патенте, выдаваемом с 1 января 2015 года на территории Тверской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, должна быть указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 октября 2019 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Торопецкого ОП МО МВД Росии "Западнодвинский" по адресу: г. Тверская область, г. Торопец, ул. Ленина, д. 1/2 был выявлен гражданин Республики Мовдова Пушка Г.Ф, который в нарушение статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по строительству жилого дома (обшивка конструкции крыши ОСБ листами) не по профессии, указанной в договоре подряда от 08 октября 2019 года и патенте "помощник по хозяйству".

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Пушка Г.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что доказательства, полученные участковым уполномоченным Жихаревым Е.А. в результате проверки, нельзя признать допустимыми, т.к. на него не были возложены обязанности по обслуживанию другого административного участка письменным распоряжением начальника территориального МВД России, были проверены судом и признаны неубедительными.

С выводом судьи областного суда о том, что эти доводы основаны на не верном толковании действующего законодательства Российской Федерации, можно согласиться.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Пушка Г.Ф. выполнял работу, не указанную в патенте и договоре подряда, свидетельствуют об иной оценке доказательств, исследованных судом.

Эти доводы сами по себе не могут повлечь отмену вступившего в законную силу постановления.

Суд правильно указал в решении, что согласно Национального стандарта Российской Федерации Услуги населению ГОСТ Р 55595-2013, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 сентября 2013 года N 873-ст

услуги работника по обслуживанию и ремонту дома включают в себя: профилактику, обеспечение качественной и бесперебойной работы инженерных сетей и агрегатов, в том числе систем отопления, водопровода, канализации, скважин, систем водоподготовки, сантехнических приборов, локальных очистных сооружений, электросети, топливных электроагрегатов, каминных систем, ворот с электрическим приводом, бассейнов, систем кондиционирования и вентиляции.

Деятельность по строительству жилых домов в этом перечне отсутствует.

Доводы жалобы о том, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 4 февраля 2020 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.А. Викторовой" признал за иностранными рабочими право выполнять работу, непредусмотренную трудовым договором и патентом, также свидетельствуют о неверном толковании автором жалобы этого постановления.

Указанным постановлением Конституционный Суд РФ изложил свою позицию по поводу соответствия Конституции Российской Федерации иных норм, предусматривающих обязанности работодателей таких рабочих.

Более того, в этом постановлении Конституционный Суд РФ указал, что поручение иностранному гражданину работы у того же работодателя, не предусмотренной трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, и (или) работы по адресу, отличающемуся от указанного в заключенном с этим работником трудовом договоре, предполагает лишь изменение условий трудового договора и осуществляется в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. При этом сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Пушка Г.Ф. указанные ограничения не соблюдал, что привело к привлечению его к административной ответственности.

Административное наказание назначено Пушка Г.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пушка Г.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника Торопецкого ОП МО МВД России "Западнодвинский" от 25 октября 2019 года, решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года, решение судьи Тверского областного суда от 25 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Пушка Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пушка Г.Ф. по ордеру адвоката Григорьева Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов