Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 16-3243/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Клюевой Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года, решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Клюевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, начальник отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области Клюева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Клюева Л.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела, Быков Е.Б. обратился в прокуратуру Ряжского района Рязананской области с заявлением, в котором просил привлечь должностных лиц ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ненадлежащего, по мнению Быкова Е.Б, рассмотрения его обращений в это Управление от 01 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года.

Постановлением прокурора Ряжского района Рязанской области от 16 декабря 2019 года по данному факту в отношении начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области Клюевой Л.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья сделал вывод, с которым согласился судья районного суда, о том, что 29 ноября 2019 года Клюевой Л.Е в нарушение статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ от 02 мая 2006 года по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Дзержинского, д.1 дан письменный ответ Быкову Е.Б. не по существу поставленных в его обращении вопросов.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; копией обращения Быкова Е.Б. от 01 октября 2019 года; копией запроса в ООО "Конструктив" от 11 октября 2019 года, копией ответа на обращение от 11 октября 2019 года; копией повторного обращения Быкова Е.Б. от 25 октября 2019 года; копией запроса в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области от 29 ноября 2019 года; копией ответа от 29 ноября 2019 года на повторное обращение Быкова Е.Б, копией должностной инструкции начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ряжском районе Рязанской области; копией приказа от 03 октября 2011 года о назначении Клюевой Л.В. на должность начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ряжском районе Рязанской области; копией Положения о ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ряжском районе Рязанской области и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Клюевой Л.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях Клюевой Л.В. отсутствует состав указанного выше правонарушения, т.к. ответы Быкову Е.Б. были даны другими должностными лицами и содержали подробные объяснения по всем поставленным им вопросам, были проверены судьей районного суда и признаны не убедительными.

Из содержания письменных объяснений Клюевой Л.В. прокурору Ряжского района Рязанской области от 16 декабря 2019 года видно, что рассмотрение обращений Быкова Е.Б. было поручено именно ей (л.д. 25).

Судебные инстанции, оценив обращения Быкова Е.Б. и ответы на них должностного лица ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области, пришли к правильному выводу о том, что эти ответы не содержат выводов о наличии или отсутствии у Быкова Е.В. права на денежные выплаты, которые он просил ему произвести.

Несогласие Клюевой Л.В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело без участия Клюевой Л.В, не известив ее о месте и времени судебного заседания, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела судья районного суда в адрес Клюевой Л.В. 04 февраля 2019 года направил судебную повестку по адресу ее проживания (л.д. 67-68).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (39196443007903), указанная повестка была возвращена отправителю после неудачной попытки вручения 06 февраля 2020 года по истечении 7-ми дневного срока хранения.

То есть на момент рассмотрения дела 11 февраля 2020 года сведения о возврате почтового отправления, не полученного Клюевой Л.В, уже были известны суду.

Вопреки доводам поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Клюева Л.В. была извещена судьей в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела возвращенное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 68).

При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено судьей районного суда без участия Клюевой Л.В. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей были приняты меры к извещению Клюевой Л.В. о месте и времени рассмотрения дела, а от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Клюевой Л.В.

Административное наказание назначено Клюевой Л.В. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Клюевой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года, решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Клюевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Клюевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов