Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 16-3929/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Лян Цзин по ордеру адвоката Сапожникова В.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2020 года, вынесенные в отношении Лян Цзин по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 12 марта 2020 года, Лян Цзин признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лян Цзин по ордеру адвокат Сапожников В.Л. просит отменить постановление, вынесенное в отношении Лян Цзин по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей в этой редакции на день совершения Лян Цзин правонарушения) установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 1статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, представляющей опасность для окружающих, в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.4.2318-08 "Санитарная охрана территории Российской Федерации", СП 3.1Y3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" Главным государственным.санитарным врачом РФ 31 января 2020 года издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", пунктом 1.4 которого предусмотрена необходимость обеспечения непрерывного медицинского наблюдения на срок 14 календарных дней граждан КНР, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, при их возвращении из КНР; в случае появления у таких граждан КНР симптомов, не исключающих новую коронавирусную инфекцию, провести их изоляцию и лабораторное обследование.

Разделом 3 данного постановления руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Как усматривается из материалов административного дела, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте по адресу: "адрес", около "адрес", в рамках проведения мероприятий по предотвращению распространения на территории Москвы коронавируса 2019-сСоУ сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по "адрес" выявлена гражданка КНР Лян Цзин, вернувшаяся из КНР ДД.ММ.ГГГГ, которой под расписку вручено постановление Главного государственного санитарного врача по Москве N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости нахождения ее в режиме изоляции в течение 14 дней под медицинским наблюдением по месту проживания, о запрете покидать жилое помещение по адресу: "адрес", и которая, в нарушение требований статьи 11 Закон о правовом положении иностранных граждан, покинула установленное место проживания до истечения 14 дней режима изоляции, нарушив режим пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2020 года (л.д. 1); постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве N 1\1 от 18 февраля 2020 года (л.д. 5-6); справкой должностного лица ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении состава административного правонарушения в действиях Лян Цзин (л.д. 2); информацией из АС ЦБДУИГ (л.д.8-10); копиями паспорта и визы на имя Лян Цзин (л.д. 7); письменными объяснениями Лян Цзин (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Лян Цзин образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Лян Цзин не уведомлялась о необходимости нахождения ее в режиме изоляции в течение 14 дней под медицинским наблюдением по месту проживания, о запрете покидать жилое помещение по адресу: "адрес", были проверены судебными инстанциями и признаны не убедительными.

Эти доводы опровергаются наличием подписи Лян Цзин на копии постановления от 18 февраля 2020 года и ее письменными объяснениями (л.д. 3, 6).

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями при назначении наказания Лян Цзин были учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовые позиции, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19 декабря 2013 года "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С выводом суда о необходимости применения к Лян Цзин административного выдворения за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и содержания ее до исполнения административного наказания в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве и мотивами принятого постановления можно согласиться.

Какие-либо доказательства того, что правонарушение Лян Цзин совершила вынуждено, в материалах дела отсутствуют. Приобрести необходимые продукты Лян Цзин могла дистанционно, не выходя из квартиры.

Право на защиту Лян Цзин нарушено не было.

В судебном заседании судьи районного суда она принимала участие и имела возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся у нее доказательства. О месте и времени рассмотрения дела в Московском городском суде Лян Цзин была извещена (л.д. 33-35).

В этом заседании принимал участие ее защитник адвокат Сапожников В.Л, который также имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Ходатайство о необходимости отложить судебное заседание, со ссылкой на то, что Лян Цзин не извещена о месте и времени рассмотрения дела, он не заявлял.

Факты отказа Лян Цзин от подписи в процессуальных документах зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что переводчик Хаитов А.К. недостаточно владеет китайским языком, ничем не подтверждены.

Участвуя в рассмотрении дела, Лян Цзин имела возможность заявить ходатайства судье районного суда о замене переводчика, однако не сделала этого.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лян Цзин по ордеру адвокат Сапожников В.Л. указывает, что применение к Лян Цзин такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Лян Цзин административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Следовательно, назначение Лян Цзин дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде Лян Цзин признавала свою вину в совершенном правонарушении и на наличие у нее на территории Российской федерации родственников не ссылалась.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2020 года, вынесенные в отношении Лян Цзин по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лян Цзин по ордеру адвоката Сапожникова В.Л. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов