Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 16-4029/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО УК "Наш район" по доверенности Аттии Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 25 октября 2019 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ООО УК "Наш район" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2019 года, ООО УК "Наш район" (далее также общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО УК "Наш район" по доверенности Аттия Е.Н. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, общество имеет бессрочную и действующую на территории Тверской области лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29 апреля 2015 года N 000052 и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 35, корп. 2 по улице П. Савельевской, д. N 35, корп. 2 г. Твери.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по распоряжению начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 15 мая 2019 года N 1897/ОГ-19, выявлены нарушения действующего законодательства со стороны ООО УК "Наш район".

По результатам указанной проверки в адрес ООО УК "Наш район" выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства от 14 июня 2019 года N 1897/ОГ-19. Срок исполнения предписания до 01 августа 2019 года.

ООО УК " "адрес"" предписывалось: прекратить начисление платы по строке "организация и содержание мест накопления ТКО", потребителям, проживающим по адресу: "адрес"; произвести перерасчет ранее начисленной платы по строке "организация и содержание мест накопления ТКО" собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в 2019 г.

ООО УК " "адрес"" 02 августа 2019 года в 00 ч. 00 мин по адресу: "адрес", не исполнило предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 14 июня 2019 года N 1897/ОГ-19.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание должностного лица вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Закона N 458-ФЗ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Судебные инстанции исходили из того, что действия общества противоречат части 8.1 статьи 23 Закона N 458-ФЗ, в соответствии с которой стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором указанную услугу начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО.

При этом увеличение размера платы за содержание жилого помещения на 0, 57 рублей за квадратный метр противоречит положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поскольку в данном случае представляет собой одностороннее изменение управляющей организацией условий заключенного с собственниками договора без принятия ими соответствующего решения.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы действия общества были верно квалифицированы судебными инстанциями, т.к. предписание должностного лица жилищной инспекции было выдано в связи с не выполнением обществом лицензионных требований по соблюдению условий договора по управлению многоквартирным жилым домом в части правильного начисления квартирной платы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о незаконности предписания от 14 июня 2019 года N 1897/ОГ-19 в связи с грубыми нарушениями, допущенными при проведении внеплановой выездной проверки, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы о незаконности предписания, в том числе в части нарушения порядка проведения внеплановой проверки были предметом изучения Арбитражного суда Тверской области.

Суд установил, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение граждан (собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу).

Таким образом, вопреки доводам жалобы при проведении проверки должностным лицом государственной жилищной инспекции были соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с применением положений частей 3.2-3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 25 октября 2019 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ООО УК "Наш район" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК "Наш район" по доверенности Аттии Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов