Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 16-4317/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях или Управление) Костровой Е.К. на вступившие в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2020 года и решение Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года, состоявшиеся в отношении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2020 года, оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, руководитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Кострова Е.К. просит отменить указанные выше судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Согласно абзаца 1 пункта 11 статьи 47.6 вышеуказанного Закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора

Подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ предписывает, что при содержании и использовании объекта культурного наследия лица, которым памятник истории принадлежит на праве собственности, находится во владении или в пользовании, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Из представленных материалов усматривается, что приказом Министерства культуры России от 12 сентября 2017 года N 1530 в единый государственный реестр объектов культурного наследия включен в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Полотняный (Петропавловский) двор Ярославской Большой Мануфактуры. Петропавловский парк", XVIII-XIX в.в, сер. XX в. (г. Ярославль, Петропавловский парк, дома 11, 25, 25а, 256, Парковый проезд, д. 16), состоящий из отдельных объектов, в том числе "Дом владельцев мануфактуры Затрапезновых и Яковлевых, летняя дача управляющего фабрики", 1730-е -1740гг, конец XVIII в, 1892г.

Собственником указанного объекта культурного наследия является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Приказом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 21 ноября 2018 года утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия "Дом владельцев мануфактуры Затрапезновых и Яковлевых, летняя дача управляющего фабрики", 1730-е -1740гг, конец XVIII в, 1892г, которое с актом технического состояния от 20 ноября 2018 года направлены в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Согласно указанному акту собственнику данного объекта необходимо было в срок до 01 сентября 2019 года выполнить консервационные и противоаварийные работы на этом объекте.

При проведении 24 октября 2019 года осмотра вышеуказанного объекта культурного наследия на основании задания от 09 октября 2019 года в связи с истечением срока выполнения консервационных и противоаварийных работ должностным лицом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области установлено, что в нарушение абзаца 1 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ Управлением указанные выше работы не выполнены.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Управления образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Управление не имело возможности провести указанные выше работы в связи с отсутствием соответствующего финансирования, были проверены судом и признаны не убедительными.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Управлением не предпринимались меры к выполнению требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Выводы суда в этой части изложены достаточно подробно в судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Управлению. в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Управления. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2020 года и решение Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года, состоявшиеся в отношении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Костровой Е.К. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов