Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 16-4603/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Денесюка Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 30 августа 2019 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Денесюка Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, Денесюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Денесюк Д.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Денесюка Д.В. к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из представленных материалов, Денесюк Д.В. 30 мая 2019 года примерно в 18 час. 20 мин, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 1/15 по улице Котельническая наб. в г. Москве, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Денесюка Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, Денесюк Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Денесюка Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что не были запрошены сведения относительно возможности Денесюка Д.В. своевременно воспринимать специальные сигналы автомобиля Ауди, а также об отсутствии у водителя Шишкова С.В. служебной необходимости включать эти сигналы, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Эти доводы были проверены судьей районного суда и правомерно признаны несостоятельным.

Признав представленные доказательства достаточными для вынесения постановления, мировой судья, с выводом которого согласился судья районного суда, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

С выводом судебных инстанций о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель Денесюк Д.В. должен обращать внимание на участников дорожного движения, осуществляя управление источником повышенной опасности и владеть дорожной обстановкой, можно согласиться.

Административное наказание назначено Денесюку Д.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Денесюка Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 30 августа 2019 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Денесюка Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Денесюка Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов